We weten allemaal dat Ripple Labs, het bedrijf achter de cryptocurrency XRP, momenteel verwikkeld is in een rechtszaak tegen de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC), waarin de regelgevende instantie het digitale betalingsbedrijf beschuldigt van het illegaal verkopen van ongeautoriseerde effecten in de vorm van XRP.
We hebben tevens vorige week aangegeven dat de twee partijen elkaar van verschillende zaken beschuldigen. Zo gaf de SEC aan dat het kan bewijzen dat medeoprichter Chris Larsen tijdens de lopende rechtszaak nog steeds XRP heeft verplaatst van zijn wallet. Ripple Labs beschuldigde de SEC er op zijn beurt weer van dat het met een gekleurde bril naar de cryptocurrency-markt kijkt, aangezien het eerder heeft aangegeven heeft dat Ethereum (ETH) en Bitcoin (BTC) géén effecten zijn. Dit terwijl XRP, volgens Ripple, hetzelfde zou zijn als BTC en ETH.
Nu heeft de juridisch adviseur van de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC) echter hierop gereageerd. Tijdens een hoorzitting in de zaak betoogde juridisch adviseur Jorge Tenreiro dat XRP niet vergelijkbaar is met de twee large-cap cryptocurrencies. U.Today meldde dat Tenreiro in zijn zaak tegen Ripple opmerkte dat XRP, in tegenstelling tot BTC en ETH, wordt ondersteund door een kenbare en unieke instelling. Hij zei het volgende:
“Dhr. Solomon (Algemeen adviseur van Ripple) probeert te zeggen; ‘Wij zijn niet anders dan Bitcoin en Ether.’ Zoals Ripple’s eigen advocaten hen vertelden, bent u niet zoals Bitcoin, omdat u een entiteit bent die deze activa heeft gecreëerd. Dat is fundamenteel anders. “
De advocaat beweert ook dat, hoewel het bedrijf heeft geprobeerd een use-case voor zijn XRP-token te vinden, het bedrijf niet heeft kunnen aantonen dat zijn token enig nut heeft:
“We betwisten of deze bruikbaarheid echt bestaat, edelachtbare. Maar het punt is: zelfs als het zou bestaan, is de inspanning van Ripple en de beklaagden om een nut voor XRP te ontwikkelen, hetgeen is wat van XRP een effect maakt.”
Rechter Sarah Netburn, de voorzittende ambtenaar in de zaak, probeerde vervolgens het verschil tussen XRP en de eerste en de op één na grootste cryptocurrency op te helderen. Ze zei het volgende:
“Ik begrijp dat XRP niet alleen een valutawaarde heeft, maar ook een bruikbaarheid heeft dat het onderscheidt van Bitcoin en Ether.”
De algemene raadsman van Ripple antwoordde dat, hoewel het nut van XRP verschilt van dat van ETH en BTC, het in feite een use-case heeft:
“Bitcoin en Ether hebben ook een nut… Bitcoin heeft gebruiksscenario’s die het heeft ontwikkeld. Ether ook. Ze hebben bijvoorbeeld smart contracts die via de Ethereum-blockchain kunnen worden gedaan. XRP heeft ook een aantal use-cases ontwikkeld en deze begonnen al heel vroeg in het proces. Daarom is het zo verbijsterend dat de SEC dit langlopende schema van 2013 tot heden heeft aangerekend, omdat XRP bijvoorbeeld een product heeft met de naam On-Demand Liquidity. (ODL) dat wordt gebruikt om financiële instellingen te helpen bij het hebben van naadloze en goedkopere transacties in belangrijke corridors…
XRP als digitaal activum is nuttig omdat het betekent dat banken aan geen van beide kanten hun eigen fiatrekeningen hoeven te hebben en dat geld effectiever elders kunnen inzetten en XRP kan worden gebruikt als overbruggingsvaluta. Mr.Garlinghouse (CEO van Ripple) is naar Ripple gebracht om te helpen bij het ontwikkelen van deze aanvullende gebruiksscenario’s.”
Wat vinden jullie? Heeft Ripple gelijk of zijn jullie het toch eens met de SEC? Laat het ons weten op onze socials!
