De “America on FIRE”-hoorzitting voor de subcommissie van het Huis voor toezicht en onderzoeken van gisteren onthulde dat beleidsmakers in Washington D.C. enorm verschillende meningen hebben als het gaat om cryptocurrencies.
De hoorzitting, volledig getiteld “America on ‘FIRE’: Will the Crypto Frenzy Lead to Financial Independence and Early Retirement or Financial Ruin?”, bestond uit vijf panelleden met verschillende traditionele financiële en cryptocurrency-achtergronden. De panelleden werden geconfronteerd met vragen over de impact van cryptocurrencies op het mileu, de volatiliteit en hoe criminelen de activaklasse misbruiken.
Openingsverklaringen
De hoorzitting ging van start met een openingsverklaring van Brad Sherman – een democraat uit Sherman Oaks, Californië. Hij zei het volgende:
“Als mensen de dierlijke geest willen hebben om risico’s te nemen, heb ik liever dat ze investeren in aandelenmarkten om de opbouw van Amerikaanse bedrijven te ondersteunen, of de California Lottery om de scholen in mijn staat te ondersteunen. Cryptocurrencies zijn zeer volatiel.”
De meeste commissieleden richtte echter hun vragen op hoe de cryptomarkt een risico vormt voor particuliere beleggers, daarbij verwijzend naar de plicht van de commissie om Amerikaanse consumenten te beschermen. Zo zei Al Green, commissievoorzitter, tijdens zijn openingsverklaring het volgende:
“De hoorzitting van vandaag zal de antwoorden op deze vragen in overweging nemen en de systeemrisico’s voor de economie beoordelen, evenals het risico van verlies voor individuele beleggers, veroorzaakt door recente perioden van extreme volatiliteit. Crypto-activa worden niet ondersteund door enige vorm van tastbaar onderpand.”
Milieueffecten van Bitcoin-mining
Leden van de commissie maakten een punt door te vragen naar de impact van bitcoin-mining op het milieu, een onderwerp dat sinds de opmerkingen van Tesla CEO Elon Musk meer belangstelling heeft gekregen. Commissielid Rashida Talid, democraat uit Michigan, zei het volgende:
“We weten allemaal dat bitcoin momenteel genoeg energie verbruikt om een kleine natie van stroom te voorzien. Het is eigenlijk een geanalyseerd verbruik van 66,14 terawattuur. Dat is eigenlijk ongeveer een derde van het energieverbruik van de datacenters van Facebook Google Amazon samen.”
De gegevens van Talid kwamen van de Universiteit van Cambridge, waarvan ze toegaf dat het een schatting is, maar waarvan grotendeels wordt aangenomen dat het één van de best beschikbare schattingen is.
In reactie op het statement van Talid, zei panellid Peter Van Valkenburgh, onderzoeksdirecteur bij Coin Center, het volgende:
“Wat het energieverbruik betreft, is het vermeldenswaard dat de traditionele financiële sector naar schatting vijf keer meer energie gebruikt dan bitcoin.”
Talid ging verder door panellid Alexis Goldstein, directeur financieel beleid bij het Open Markets Institute, te vragen of cryptocurrencies fundamenteel onverenigbaar zijn met een koolstofneutrale toekomst, waarop hij met het volgende reageerde:
“Het hangt af van de cryptocurrency, het hangt af van welk systeem het gebruikt voor validatie. Proof of Work, zou ik zeggen, is de meest koolstofintensieve van de validatiesystemen in cryptocurrency. Ik denk dat het antwoord is dat het ervan afhangt, maar ik denk dat de Proof of Work-validatiemethode onverenigbaar is.”
Zorgen omtrent de volatiliteit
Sommige beleidsmakers noemden ook hun bezorgdheid over de volatiliteit van cryptocurrencies, waarbij ze het risico vergeleken met de financiële crisis van 2008. Zo zei Green het volgende:
“Ik heb enige consternatie en mijn consternatie stamt uit 2008. Ik was hier toen minister Hank Paulson verscheen… hij wilde $700 miljard om te redden wat destijds exotische producten werden genoemd. 700 miljard dollar.”
Andere wetgevers wezen erop dat een mogelijke “cryptocurrency bailout” een onmogelijk scenario is. Anthony Gonzalez, een Republikein uit Ohio, gaf het volgende aan, terwijl hij panellid Peter Van Valkenburg ondervroeg:
“In het afgelopen jaar hebben we bitcoin van een paar duizend naar $60.000 zien gaan en vervolgens terug naar $30.000. Moest de federale overheid op enig moment, mijnheer Van Valkenburg, ooit ingrijpen en de cryptocurrency-markten ondersteunen, of iemand redden?”
Van Valkenburg reageerde door te wijzen op goud, een andere waardeopslag die op korte termijn volatiliteit kan ervaren:
“Cryptocurrencies zijn per definitie niet-gesteund, we hebben gehoord dat sommige leden zich afvragen of dat verstandig is, maar iets dat niet wordt ondersteund, heeft geen beloftes. Het is als goud. Hoe zou je de goudprijs redden, wie zou je betalen?”
De hoorzitting komt op een moment dat regeringen over de hele wereld worstelen met de aanpak van digitale activa. Sommige zijn meer open dan andere, zoals El Salvador, dat onlangs bitcoin als wettig betaalmiddel heeft goedgekeurd. China daarentegen heeft de afgelopen weken de crypto-beperkingen opgevoerd. Het is onduidelijk hoe Amerika op de markt zal inspelen. Het is echter wel duidelijk dat er nog een hoop onenigheid is onder regelgevers in het land.
