De Ethereum-community is deze week opgesloten in een strijd om een controversiële wijziging van het mining-algoritme ProgPoW. Indien geïmplementeerd, kan dit een zeer omstreden hard fork en twee versies van Ethereum, en bijbehorende tokens, veroorzaken.
De wijziging van het mining-algoritme werd onverwacht goedgekeurd in de meest recente oproep van de ontwikkelaars vorige week. Dit heeft de bredere Ethereum-gemeenschap geactiveerd om hun mening uit te spreken, die de afgelopen week de gevolgen van de verandering heeft besproken.
Wat is ProgPoW?
Programmatic proof-of-work, of ProgPoW, is een consensusalgoritme dat is ontworpen om het voordeel van krachtige ASIC-mining-hardware te verminderen.
Volgens een medium bericht, dat zich in de ProgPoW verdiept, heeft proof-of-work mining traditioneel een vast algoritme gebruikt en de hardware aangepast om ‘efficiënt’ te zijn bij het uitvoeren van het algoritme. ProgPoW zet dit paradigma om door de hardware te nemen en het algoritme aan te passen.
Het mechanisme zou miners bevoordelen met behulp van GPU’s voor algemene doeleinden (grafische processors), met als doel centralisatie, van door ASIC gedomineerde mining-bedrijven, te voorkomen.
77% van de community is tegen
Hoewel de intenties gunstig lijken voor het netwerk, heeft de snelle goedkeuring ervan door kernontwikkelaars, waaronder Vitalik Buterin, ironisch genoeg geleid tot centralisatie-oproepen van de bredere gemeenschap.
Crypto-investeerder en DeFi-specialist Ryan Sean Adams hebben de Ethereum-gemeenschap ondervraagd over de omstreden implementatie en de daaruit voortvloeiende hard fork.
Hij tweette het volgende:
Een overweldigende 77% van de respondenten stemde tegen, wat overeenkomt met de resultaten van andere eerder gehouden peilingen.
Positieve en negatieve kanten
Camila Russo, van The Defiant, heeft de voor- en nadelen van de beslissing benadrukt en is uitgebreid ingegaan op de impact die deze zal hebben op gedecentraliseerde financiering.
Aan de positieve kant vermindert het centralisatie en verhoogt het het aantal miners dat op het netwerk actief kan zijn. Het verbetert ook de beveiliging door het verminderen van prikkels om het netwerk aan te vallen, door de afhankelijkheid van ASIC-hardware te verminderen die netwerkspecifiek is.
Aan de negatieve kant is er onvoldoende ondersteuning voor ProgPoW om een hard fork te rechtvaardigen. Er is ook bezorgdheid dat het bestuur van Ethereum werd veroverd door degenen die een gevestigd belang hebben bij het bevorderen van GPU-mining.
Ten slotte is de verandering een enorme afleiding van belangrijkere kwesties, zoals de overgang naar proof-of-stake met ETH 2.0.
DeFi zelf zou kunnen opsplitsen, met sommige projecten die de nieuwe keten zouden selecteren boven de oude die het hele ecosysteem zou verdunnen en meer gefragmenteerd zou maken.
Russo concludeert dat de beslissing een test kan zijn of niet-kernontwikkelaars van Ethereum en de bredere gemeenschap bestuursbeslissingen kunnen beïnvloeden.
Zoals RSA vroeg; zou een hard fork, die resulteert in twee blockchains, twee DAI’s, twee Makers, twee Compounds en duplicaten van elke token op Ethereum echt de moeite waard zijn?
