Binance Holdings en zijn voormalige CEO, Changpeng Zhao, hebben gereageerd op een stap van de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC) om Binance’s schuldbekentenis aan het Department of Justice (DOJ) op te nemen in haar eigen juridische procedures.
In een indiening op 12 december bij de U.S. District Court for the District of Columbia, benadrukte Binance dat het proceduraal onjuist was en niet moest worden toegestaan dat de SEC de schuldbekentenis en schikkingsovereenkomst van $4,3 miljard met het DOJ opnam in de lopende zaak.
De lopende juridische zaak tussen Binance en de SEC begon op 5 juni 2023, toen de toezichthouder het bedrijf beschuldigde van 13 overtredingen van effectenwetten, waaronder dat Zhao en Binance klantactiva beheerden op Binance.US en klantactiva mengden of omleidden.
Het DOJ onderhandelde in november een aparte schikking met Binance en zijn voormalige CEO om het onderzoek naar het bedrijf op te lossen. De overeenkomst vereiste dat Binance $4,3 miljard aan boetes zou betalen en stond het bedrijf toe om de activiteiten voort te zetten terwijl het zich hield aan Amerikaanse voorschriften.
Hoewel niet formeel opgenomen in de schikking, betoogde de SEC dat de federale rechtbank die toezicht houdt op haar zaak tegen de exchange rekening zou moeten houden met de verklaringen en erkenningen die de exchange en Zhao deden in de schikking van 21 november.
De SEC betoogde dat de schikkingen aantonen dat Binance zich er goed van bewust was dat het in de VS opereerde, Amerikaanse klanten bediende en gebruik maakte van infrastructuur binnen de VS voor transacties. In reactie daarop betoogde Binance dat de SEC niet aantoonde hoe de overeenkomsten met het DOJ relevant waren voor een van de “ondeugdelijke claims” van de SEC tegen Binance Holdings en Zhao.
In de op 12 december 2023 ingediende gerechtelijke stukken betoogde Binance dat de SEC-mededeling de beweringen in de rechtszaak van juni 2023 niet onderbouwt. Hier werd aangegeven:
“De SEC-mededeling is een ongeoorloofd aanvullend betoog dat geen nieuwe ‘autoriteit’ identificeert en in plaats daarvan probeert nieuwe feitelijke informatie en argumenten te introduceren. Alleen al hierom moet het worden genegeerd.”
Het bedrijf voegde eraan toe dat het presenteren van een gerechtelijke mededeling geen vervanging is voor het wijzigen van een klacht. Volgens de verklaring van het bedrijf duidt de poging van de SEC om schikkingen met andere instanties te benutten op een gebrek aan informatie over een passende regelgevende autoriteit aan de zijde van de SEC.
