Ripple Labs heeft haar juridische strijd met de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC) opgevoerd door een lange brief in te dienen ter onderbouwing van haar motie die aanvankelijk op 22 april 2024 werd ingediend. Deze motie beoogt de getuigenis van deskundigen die door de SEC is ingediend te elimineren.
Getuigenis van deskundigen of samenvattend bewijs?
De actie van Ripple volgt op de oppositiebrief van de SEC van 29 april 2024, waarin zij de toelaatbaarheid van de aangevochten getuigenis verdedigde.
Het belangrijkste geschil tussen beide partijen draait om de verklaring van Andrea Fox, waarvan Ripple beweert dat het een getuigenis van een deskundige is en niet louter een samenvattend bewijsmateriaal, zoals beweerd door de SEC. Ripple stelt dat de verklaring van Fox gespecialiseerde boekhoudkundige kennis toepast om financiële overzichten te evalueren en gevolgtrekkingen te maken die verder gaan dan de basisrekenkunde. Ripple beweert dat dit duidelijk voldoet aan de vereisten van een getuige-deskundige zoals uiteengezet in Federal Rule of Evidence 702(a).
Aan de andere kant beweert de SEC dat Fox een duidelijke samenvatting moest geven van de grote hoeveelheid financiële gegevens van Ripple, waarvoor niet de substantiële expertise vereist is die typerend is voor getuige-deskundigen. Ze beweren dat haar analyse voornamelijk uit basisberekeningen bestond, bedoeld om de perceptie van de gegevens te bepalen en niet om deskundig advies over financiële kwesties te geven.
Tijdigheid en geschillen over openbaarmaking
Een andere belangrijke zorg van Ripple is de actualiteit van de Fox verklaring. Ripple beschuldigt de SEC ervan Fox niet te hebben genoemd als getuige-deskundige in de door de rechtbank vastgestelde schema’s, wat wordt gedaan om te garanderen dat beide partijen een periode hebben om te reageren op bewijsmateriaal dat tijdens de zitting naar voren gekomen is.
Ripple benadrukt dat dit hen ervan weerhoudt een kruisverhoor volledig uit te voeren, wat afbreuk doet aan de eerlijkheid van het proces. Ondertussen verzet de SEC zich tegen dit argument door te beweren dat Fox niet als deskundige gedocumenteerd hoefde te worden, aangezien zij een standrechtelijke getuige was wiens getuigenis gebaseerd was op reeds bestaande gegevens en eenvoudige berekeningen.
Precedenten en juridische interpretaties
De antwoordbrief van Ripple verwijst naar een aantal zaken waarin rechtbanken verklaringen hebben geschrapt die vergelijkbaar zijn met die van Fox als niet-openbaar gemaakte getuigenissen van deskundigen, vermomd als samenvatting van feiten. Ze beweren dat eerdere beslissingen in het voordeel zijn van hun standpunt dat het niet correct classificeren en openbaar maken van de aard van de getuigenissen van een getuige zowel de tegenpartij als de rechtbank kan misleiden, waardoor de uitsluiting van een dergelijke getuigenis wordt gerechtvaardigd.
De SEC spreekt deze visie van de eisers tegen. Het vergelijkt deze zaak met andere gevallen waarin summiere getuigen werden toegelaten zonder de noodzaak van een formele openbaarmaking door een deskundige. Zij benadrukken dat de procedurele omgeving en de inhoud van de getuigenis de vereiste voor deze openbaarmaking dicteren.
Wat kan dit betekenen voor de rechtszaak?
Het resultaat van deze motie zou ernstige gevolgen kunnen hebben in de komende rechtszaak tussen Ripple en de SEC. Als Ripple erin slaagt de Fox-verklaring uit het dossier te halen, zou dit mogelijk het vermogen van de SEC kunnen beperken om te pleiten voor specifieke straffen die worden geïmpliceerd door de betwiste berekeningen in de getuigenis van Fox. Aan de andere kant zou een succesvolle verklaring de zaak van de SEC versterken door een basis te bieden voor haar claims tegen Ripple.
