
"Ik ben er niet trots op of ik ben er niet trots op dat we Donald Trump van Twitter hebben moeten verbannen, of hoe we hier zijn gekomen. Na een duidelijke waarschuwing dat we deze actie zouden ondernemen, hebben we een beslissing genomen met de beste informatie die we hadden op basis van bedreigingen voor de fysieke veiligheid, zowel op als buiten Twitter. Maar was deze actie wel correct?"
"Ik denk dat dit de juiste beslissing was voor Twitter. We werden geconfronteerd met een buitengewone en onhoudbare omstandigheid, waardoor we ons al onze acties op de openbare veiligheid moesten concentreren. Offline schade als gevolg van online spraak is aantoonbaar reëel, en vooral wat ons beleid en onze handhaving drijft.
"Dat gezegd hebbende, het moeten verbannen van een account heeft reële en significante gevolgen. Hoewel er duidelijke en voor de hand liggende uitzonderingen zijn, vind ik dat een verbod een mislukking van ons is om uiteindelijk een gezond gesprek te bevorderen. En een tijd voor ons is om na te denken over onze activiteiten en de omgeving om ons heen."
"Door deze acties te ondernemen, wordt het openbare gesprek gefragmenteerd. Ze verdelen ons. Ze beperken het potentieel voor opheldering, verlossing en leren. En schept een precedent dat volgens mij gevaarlijk is: de macht die een individu of bedrijf heeft over een deel van het mondiale openbare gesprek."
"De reden dat ik zoveel passie heb voor Bitcoin is grotendeels vanwege het model dat het laat zien: een fundamentele internettechnologie die niet wordt gecontroleerd of beïnvloed door een enkel individu of entiteit. Dit is wat het internet wil zijn, en in de loop van de tijd zal het daar meer naartoe gaan."
"We proberen ons steentje bij te dragen door een initiatief te financieren rond een open gedecentraliseerde standaard voor sociale media. Ons doel is om een client te zijn van die standaard voor de openbare gesprekslaag van internet."
Loading
I do not celebrate or feel pride in our having to ban @realDonaldTrump from Twitter, or how we got here. After a clear warning we’d take this action, we made a decision with the best information we had based on threats to physical safety both on and off Twitter. Was this correct?
I believe this was the right decision for Twitter. We faced an extraordinary and untenable circumstance, forcing us to focus all of our actions on public safety. Offline harm as a result of online speech is demonstrably real, and what drives our policy and enforcement above all.
That said, having to ban an account has real and significant ramifications. While there are clear and obvious exceptions, I feel a ban is a failure of ours ultimately to promote healthy conversation. And a time for us to reflect on our operations and the environment around us.
Having to take these actions fragment the public conversation. They divide us. They limit the potential for clarification, redemption, and learning. And sets a precedent I feel is dangerous: the power an individual or corporation has over a part of the global public conversation.
The reason I have so much passion for #Bitcoin is largely because of the model it demonstrates: a foundational internet technology that is not controlled or influenced by any single individual or entity. This is what the internet wants to be, and over time, more of it will be.
We are trying to do our part by funding an initiative around an open decentralized standard for social media. Our goal is to be a client of that standard for the public conversation layer of the internet. We call it @bluesky: x.com/jack/status/12…
Twitter is funding a small independent team of up to five open source architects, engineers, and designers to develop an open and decentralized standard for social media. The goal is for Twitter to ultimately be a client of this standard. 🧵