Nieuwe CLARITY-tekst verzwakt oud XRP-argument over Ripple’s enorme voorraad
Ripple bezit nog altijd ongeveer 37,7 miljard XRP. Toch hoeft die enorme voorraad volgens de nieuwste CLARITY-tekst niet automatisch te verhinderen dat handel in XRP op secundaire markten buiten de effectenregels valt.
Dat is de juridische verschuiving waarop advocaat Bill Morgan wijst. Zijn conclusie gaat alleen iets verder dan de tekst zelf: Ripple’s bezit lijkt minder doorslaggevend voor de behandeling van secundaire handel, maar grote tokenposities blijven elders in het voorstel wel degelijk relevant.
Dat maakt de nieuwste versie van de Amerikaanse cryptowet bijzonder interessant voor XRP. Niet omdat Washington XRP expliciet tot commodity verklaart, maar omdat het probeert de token zelf losser te behandelen van de partij die hem ooit verkocht.
CLARITY maakt onderscheid tussen token en verkoop
De kern zit in een nieuwe juridische categorie: de network token.
De concepttekst behandelt zo'n network token in beginsel als niet-effect onder de federale effectenwetten. Ook een zogenoemde ancillary asset kan volgens het voorstel nog steeds een network token zijn.
Die ancillary-categorie is belangrijk.
Daaronder kan een token vallen waarvan de waarde nog afhankelijk is van ondernemende of bestuurlijke inspanningen van een oorspronkelijke partij.
Toch zegt de tekst vervolgens dat secundaire verkoop van een network token in beginsel niet wordt behandeld als verkoop van een effect. Er bestaan uitzonderingen, bijvoorbeeld wanneer de token wordt aangeboden als onderdeel van een effectentransactie door de oorspronkelijke partij of een underwriter.
Voor XRP is precies dat onderscheid relevant.
Morgan: Ripple’s voorraad blokkeert commoditystatus niet
Morgan trekt daaruit een scherpe conclusie.
Volgens hem zou XRP onder de nieuwste tekst op secundaire markten als crypto commodity kunnen worden behandeld, ongeacht hoeveel XRP Ripple zelf bezit.
Daar zit juridische logica achter.
De regels voor secundaire handel stellen niet simpelweg: bezit de oorspronkelijke onderneming te veel tokens, dan wordt iedere beursverkoop daardoor een effectentransactie.
Ook de definitie van digital commodity omvat in de huidige tekst network tokens, inclusief network tokens die als ancillary asset worden behandeld.
Dat maakt Ripple’s voorraad op zichzelf geen automatische blokkade voor handel in [XRP] als digitale commodity.
Maar “ongeacht hoeveel Ripple bezit” verdient een voetnoot ter grootte van Washington.
Groot XRP-bezit blijft juridisch relevant
Dezelfde concepttekst bevat namelijk aparte regels voor grote tokenhouders.
Bij bepaalde ancillary assets kan een partij vanaf 10% bezit al onder aanvullende rapportageverplichtingen vallen. Voor verkopen door grote gerelateerde partijen gelden eveneens aparte meldingsregels.
Ook bij de beoordeling of een netwerk nog onder coordinated control valt, speelt geconcentreerd bezit mee.
De huidige tekst noemt bezit van meer dan 49% van de uitstaande ancillary assets door één persoon of groep als een factor die de SEC moet meewegen bij die beoordeling.
Dat betekent dus niet:
“Ripple mag 90% van XRP bezitten en dat doet juridisch helemaal niets.”
Het betekent eerder:
een grote Ripple-voorraad hoeft de secundaire XRP-handel niet automatisch tot effectenhandel te maken.
Dat is een veel smallere, maar juridisch belangrijkere conclusie.
Ripple bezit nog ongeveer 37,7 miljard XRP
De discussie is niet theoretisch.
Ripple rapporteert per 30 juni 2026 een totale positie van 37.656.053.914 XRP. Daarvan zat 32,6 miljard XRP in on-ledger escrow. De rest was direct beschikbaar binnen Ripple-wallets.
Die escrow bestaat al sinds 2017.
Ripple zette destijds 55 miljard XRP vast om voorspelbaarder te maken hoeveel tokens maximaal beschikbaar konden komen. Niet-gebruikte XRP werd vervolgens opnieuw achteraan in nieuwe escrowcontracten geplaatst.
Economisch blijft dat bezit belangrijk.
Beleggers kijken naar mogelijke verkopen, nieuw beschikbaar komende tokens en het effect daarvan op aanbod en liquiditeit.
De CLARITY-discussie gaat over iets anders: welke juridische gevolgen moeten aan dat bezit worden gekoppeld?
Dat onderscheid kennen XRP-beleggers al van de SEC-zaak
Juist bij Ripple is het onderscheid tussen een asset en de manier waarop die wordt verkocht niet nieuw.
De jarenlange rechtszaak met de SEC draaide daar uiteindelijk sterk om.
De Amerikaanse rechtbank oordeelde dat bepaalde institutionele verkopen door Ripple ongeoorloofde effectentransacties waren. Programmatic sales via handelsplatformen werden anders behandeld.
De SEC en Ripple lieten hun beroepen in augustus 2025 vallen. Daardoor bleef het eindvonnis, inclusief de boete van ruim $125 miljoen en het verbod op bepaalde niet-geregistreerde institutionele verkopen, overeind.
De nieuwe CLARITY-tekst probeert zo'n onderscheid nu breder in federale wetgeving vast te leggen.
Niet iedere verkoop van dezelfde digitale asset hoeft juridisch dezelfde transactie te zijn.
Network token kan zelfs ancillary asset blijven
Daar zit een detail dat gemakkelijk verloren gaat.
Een ancillary asset wordt in het voorstel niet automatisch uit de categorie network token gegooid.
Dat betekent dat een token nog sterk verbonden kan zijn met de activiteiten van een oorspronkelijke organisatie, terwijl de secundaire handel toch een andere behandeling krijgt dan de initiële verkoop door die organisatie.
Voor XRP kan dat veel belangrijker zijn dan een abstract debat over volledige decentralisatie.
De vraag wordt dan minder:
“Hoeveel XRP bezit Ripple?”
En meer:
“Wie verkoopt XRP, onder welke omstandigheden en welke rechten krijgt de koper?”
Dat is een fundamenteel andere juridische test.
Ripple’s voorraad verdwijnt niet uit beeld
Voor XRP-beleggers is het daarom onverstandig om Morgans uitspraak te vertalen naar “Ripple’s voorraad doet er niet meer toe”.
Economisch doet die voorraad er zeker toe.
Ripple kan via zijn bezit invloed hebben op het beschikbare aanbod. De escrow bepaalt wanneer grote hoeveelheden XRP technisch beschikbaar komen.
Ook de CLARITY Act zelf vraagt op verschillende plaatsen om transparantie rond bezit en transacties door partijen die nauw verbonden zijn met een token.
Het verschil is dat geconcentreerd bezit niet meer automatisch dezelfde functie krijgt als bewijs dat iedere secundaire transactie een effectentransactie is.
Dat haalt twee discussies uit elkaar die bij XRP jarenlang door elkaar liepen.
CLARITY noemt XRP nergens
Nog een belangrijke grens: XRP staat niet bij naam in de wetstekst.
Ripple evenmin.
Morgan past algemene definities uit het voorstel toe op XRP. Dat is een juridische interpretatie, geen expliciete uitspraak van het Amerikaanse Congres over de munt.
Ook toezichthouders moeten na eventuele goedkeuring nog regels schrijven om verschillende onderdelen uit te werken.
De tekst geeft XRP daardoor geen persoonlijke vrijstelling.
Hij creëert een raamwerk waarvan Morgan denkt dat XRP er gunstig onder valt.
Nieuwe tekst kwam vlak voor Senaatsstemming
De timing is belangrijk.
Senatoren Cynthia Lummis, John Boozman en Tim Scott brachten op 14 september hun zogenoemde definitieve concept naar buiten. Volgens hun officiële aankondiging bevat het pakket 126 inhoudelijke wijzigingen waar Democraten tijdens de onderhandelingen om hadden gevraagd.
De volgende test komt dinsdag 15 september.
Om 14:15 uur in Washington, 20:15 uur Nederlandse tijd, loopt cloture af op de motion to proceed voor H.R. 3633. De officiële Senaatsagenda bevestigt dat tijdstip.
Daar zijn normaal 60 stemmen voor nodig.
Wordt die drempel gehaald, dan kan de Senaat verder met de behandeling. De nieuwe tekst wordt volgens de Republikeinse indieners daarna als vervangend amendement aangeboden.
Dat is nog geen definitieve goedkeuring.
XRP krijgt mogelijk bredere bescherming dan uit de rechtszaak
Daarmee wordt de potentiële betekenis voor XRP duidelijker.
De Ripple-zaak gaf al belangrijke rechtspraak over specifieke verkopen van XRP.
CLARITY kan veel verder gaan door algemene federale regels vast te leggen voor network tokens en secundaire handel.
Als de huidige formulering overeind blijft, hoeft een beursverkoop van een network token niet ineens een effectenverkoop te worden omdat de oorspronkelijke onderneming nog een grote voorraad bezit.
Voor XRP haalt dat een oud argument deels uit elkaar.
Ripple kan economisch zwaar blijven wegen zonder dat iedere XRP op een exchange daardoor juridisch Ripple wordt.
Dat is de echte inzet van Morgans analyse.
Niet dat Ripple’s 37,7 miljard XRP plotseling irrelevant wordt. Wel dat bezit, controle en secundaire classificatie onder de nieuwe Amerikaanse regels steeds minder als één en hetzelfde juridische probleem worden behandeld.
Dinsdag moet eerst blijken of de Senaat überhaupt verder wil met die regels.
Stop met te veel betalen voor je crypto. Bij de Amsterdamse exchange Finst handel je tegen de laagste tarieven van Nederland, zonder verborgen kosten.
👀 Bekijk Finst nu ›Let op: Beleggen in crypto brengt risico’s met zich mee. Handel alleen met geld dat u kunt missen.
Ga verder met lezen
Dit vind je misschien ook leuk
Laat mensen jouw mening weten
Lees ook
Populair Nieuws
Loading
