David Schwartz ziet zwakke plek in persoonlijke filters tegen XRP-oplichting
Een filter dat XRP-oplichting uit je tijdlijn haalt, beschermt mogelijk jezelf. David Schwartz ziet alleen ook een prijs: wie de scam niet meer ziet, kan zijn volgers er moeilijker voor waarschuwen.
De XRPL-architect bracht dat punt op 25 oktober naar voren in een discussie over persoonlijke filters voor misleidende en frauduleuze berichten. Zijn gesprekspartner stelde daar direct een andere oplossing tegenover: als het platform de scam ook voor volgers wegfiltert, hoeft die waarschuwing misschien helemaal niet meer.
Filter beschermt de gebruiker, maar haalt ook zicht weg
De discussie draaide om instelbare filters waarmee gebruikers ongewenste berichten uit hun tijdlijn kunnen weren.
Daaronder vielen ook klassieke XRP-scams waarbij iemand belooft een verstuurd bedrag te verdubbelen.
Schwartz wees in zijn reactie op X op een nadeel van zo’n persoonlijk filter.
Als hij een frauduleus bericht niet meer ziet, kan hij er ook niet op reageren om zijn eigen volgers te waarschuwen.
Zijn punt gaat daarmee niet alleen over wat één gebruiker consumeert, maar ook over wat die gebruiker daarna aan anderen kan signaleren.
Tegenspraak kan zelf bescherming bieden
Die gedachte sluit aan bij een bredere post van Schwartz over verkeerde informatie op sociale media.
Een onjuiste bewering kan irritant of misleidend zijn. Maar zichtbaarheid kan ook leiden tot een openbare correctie.
Andere gebruikers zien dan niet alleen de oorspronkelijke fout, maar ook de weerlegging.
Dat mechanisme werkt vooral goed wanneer mensen de misleiding herkennen en bereid zijn erop te reageren.
Bij directe financiële fraude ligt de inzet hoger.
Een gebruiker die te laat ziet dat een nep-giveaway geld vraagt, kan zijn crypto al hebben verstuurd voordat iemand een waarschuwing plaatst.
Elawadi draait het argument om
Khaled Elawadi bracht daarom een belangrijke tegenwerping in.
Als filters goed genoeg werken om dezelfde frauduleuze post ook bij volgers te blokkeren, verdwijnt een deel van Schwartz’ bezwaar.
Hij hoeft zijn achterban dan niet te waarschuwen voor iets wat die achterban zelf niet meer te zien krijgt.
Die reactie op X legt het verschil bloot tussen twee soorten moderatie.
Een persoonlijk filter verandert alleen de tijdlijn van één gebruiker.
Een platformbrede maatregel kan het bereik van het frauduleuze bericht zelf beperken.
Dat zijn twee verschillende beveiligingsmodellen
Bij een persoonlijk filter ligt de keuze bij de gebruiker.
De één kan agressief alles blokkeren wat op een scam lijkt. Een ander kan meer berichten zichtbaar laten om zelf te beoordelen wat betrouwbaar is.
Dat geeft controle, maar het betekent ook dat dezelfde scam voor andere gebruikers gewoon zichtbaar kan blijven.
Bij platformbrede detectie verschuift die verantwoordelijkheid naar het sociale netwerk.
Daar ontstaat een andere vraag: hoe goed kan het platform onderscheid maken tussen fraude, satire, kritiek en legitieme promotie?
Een te zwak filter laat scams door.
Een te breed filter kan onschuldige berichten verwijderen.
XRP-giveaways zijn geen theoretisch voorbeeld
Ripple waarschuwt zelf al langer voor nepacties waarin slachtoffers eerst XRP moeten versturen.
Op zijn officiële fraudepagina noemt het bedrijf onder meer valse socialmedia-accounts, deepfakes en weggeefacties waarbij criminelen zich voordoen als bekende personen.
Een terugkerende truc is simpel.
Het slachtoffer krijgt de belofte dat een verstuurd bedrag wordt verdubbeld of dat na een eerste betaling meer crypto terugkomt.
Ripple zegt expliciet dat het gebruikers nooit vraagt XRP naar het bedrijf te sturen om aan zo’n actie mee te doen.
Nepvideo’s maken waarschuwingen lastiger
Ook deepfakes spelen daarbij een rol.
Ripple noemt video’s waarin CEO Brad Garlinghouse lijkt te spreken over gratis XRP.
Voor een gebruiker kan zo’n bericht overtuigender zijn dan een simpele tekstpost.
Een bekende naam, professioneel beeld en een echt logo kunnen genoeg zijn om twijfel weg te nemen.
Daarom kijkt Ripple niet alleen naar voorlichting.
Het bedrijf zegt samen met externe specialisten actief naar frauduleuze campagnes te zoeken en verdachte activiteiten te melden bij platforms, hostingbedrijven en opsporingsdiensten.
Ripple kiest dus ook voor actieve verwijdering
Dat is belangrijk voor de interpretatie van Schwartz’ opmerkingen.
Ripple’s eigen aanpak draait niet om scams zichtbaar houden zodat anderen erop kunnen reageren.
Het bedrijf probeert ze juist te detecteren en te laten verstoren.
Schwartz’ argument hoeft daar niet mee in strijd te zijn.
Hij bespreekt een kleinere ontwerpvraag: wat gebeurt er wanneer één individuele gebruiker persoonlijk alles wegfiltert voordat een platform zelf heeft ingegrepen?
Daar kan tijdelijk een waarschuwingsfunctie verloren gaan.
Zichtbaarheid helpt alleen als iemand reageert
Daar zit ook de zwakke plek van het tegenargument.
Een zichtbare scam leidt niet automatisch tot een correctie.
Veel gebruikers reageren niet.
Sommigen herkennen de fraude niet.
En een reactie van een expert hoeft niet iedere potentiële slachtoffer te bereiken voordat de scam zijn werk doet.
Het nut van zichtbaarheid hangt dus af van snelle herkenning en verspreiding van de waarschuwing.
Bij een wallet-transactie kan één verkeerde beslissing al definitief zijn.
Ripple wijst er zelf op dat transacties op XRPL niet door het bedrijf kunnen worden teruggedraaid zodra ze zijn uitgevoerd.
Persoonlijk filter is niet hetzelfde als fraudebestrijding
Dat is uiteindelijk de belangrijkste scheiding.
Een gebruiker kan zijn eigen tijdlijn schoonmaken zonder dat de scam zelf van het platform verdwijnt.
Het bericht kan dan nog altijd nieuwe slachtoffers bereiken.
Een platform dat dezelfde inhoud verwijdert, beperkt juist het bronbericht.
En een crypto-exchange of walletprovider kan daarnaast nog op transactieniveau waarschuwen wanneer een adres als risicovol bekendstaat.
Die lagen vullen elkaar aan.
Geen enkele filter hoeft het hele probleem alleen op te lossen.
De discussie gaat uiteindelijk over wie moet kijken
Schwartz raakt daarmee een lastige ontwerpvraag.
Wil je dat gebruikers zoveel mogelijk zelf bepalen wat ze zien, dan accepteer je dat sommige fraude zichtbaar blijft totdat iemand ingrijpt.
Wil je scams eerder centraal wegfilteren, dan moet het platform betrouwbare regels ontwikkelen om te bepalen wat fraude is.
Elawadi’s tegenwerping laat zien waarom dat verschil ertoe doet.
Als alleen Schwartz de scam niet meer ziet, kan zijn waarschuwingsrol verdwijnen.
Als niemand de scam meer ziet omdat het platform hem succesvol heeft tegengehouden, is die waarschuwing veel minder nodig.
De echte vraag is dus niet of gebruikers XRP-oplichting moeten blijven zien.
Het gaat erom op welk niveau de bescherming plaatsvindt en wie nog zicht heeft op de dreiging wanneer een filter zijn werk doet.
Stop met te veel betalen voor je crypto. Bij de Amsterdamse exchange Finst handel je tegen de laagste tarieven van Nederland, zonder verborgen kosten.
👀 Bekijk Finst nu ›Let op: Beleggen in crypto brengt risico’s met zich mee. Handel alleen met geld dat u kunt missen.
Ga verder met lezen
Dit vind je misschien ook leuk
Laat mensen jouw mening weten
Lees ook
Populair Nieuws
Loading
