De vastgelopen CLARITY Act maakt Bitcoin relatief sterker — juist omdat Bitcoin die wet minder hard nodig heeft
Washington heeft de cryptosector opnieuw geen brede marktstructuurwet gegeven. Voor Bitcoin hoeft dat alleen minder schadelijk te zijn dan voor veel andere crypto-assets.
De Amerikaanse Senaat blokkeerde op 15 september de procedurele stap waarmee de CLARITY Act verder behandeld kon worden. De stemming eindigde op 49 tegen 50, terwijl zestig stemmen nodig waren om cloture in te roepen. Een motie tot heroverweging houdt de deur formeel nog open.
Dat is geen overwinning voor Bitcoin.
Het legt wel een asymmetrie bloot.
CLARITY moet veel vragen oplossen die Bitcoin minder raken
H.R. 3633 probeert een federaal raamwerk te bouwen voor digitale commodities en de bedrijven die ermee werken.
De wet verdeelt verantwoordelijkheden tussen de SEC en CFTC en creëert registratieregels voor digitale commodity-exchanges, brokers en dealers. Ontwikkelaars krijgen daarnaast regels voor uitgifte en informatieverstrekking.
Dat raakt vrijwel de hele sector.
Maar niet ieder crypto-asset heeft dezelfde juridische problemen.
Bij Bitcoin bestaat bijvoorbeeld geen onderneming die BTC heeft uitgegeven om daarmee haar ontwikkeling te financieren.
Er is geen CEO die namens Bitcoin contracten met beleggers sluit.
En bezit van BTC geeft geen recht op bedrijfswinst, toekomstige kasstromen of activa van een uitgever.
Juist die relatief eenvoudige structuur maakt bepaalde juridische vragen minder ingewikkeld.
Washington noemt Bitcoin al expliciet een digitale commodity
Daar komt sinds maart nog iets bij.
De SEC publiceerde samen met de CFTC een interpretatie waarin Bitcoin expliciet als voorbeeld van een digital commodity wordt genoemd. Dezelfde lijst bevat overigens ook Ethereum, Cardano, XRP, Solana en verschillende andere crypto-assets.
Bitcoin heeft dat label dus niet exclusief.
Dat is een belangrijke correctie op het idee dat alleen BTC momenteel regelduidelijkheid bezit.
Het verschil zit eerder in de hoeveelheid aanvullende relaties die rond een asset moeten worden beoordeeld.
Bij veel projecten spelen ontwikkelbedrijven, foundations, oorspronkelijke verkopen, tokenallocaties of andere economische afspraken een rol.
Bij Bitcoin is die keten korter.
Die SEC-uitspraak is nog steeds geen wet
Daar zit meteen de beperking.
De interpretatie van 17 maart is een standpunt van de SEC waaraan de CFTC haar uitvoering van de Commodity Exchange Act heeft gekoppeld.
Het is geen door het Congres aangenomen statuut.
De interpretatie kan later worden aangepast en een rechter hoeft niet automatisch dezelfde analyse te volgen. Zelfs een crypto-asset dat zelf geen effect is, kan volgens de SEC onder bepaalde omstandigheden nog onderdeel zijn van een investment contract.
Daarom blijft CLARITY ook voor Bitcoin relevant.
Wetgeving kan meer duurzaamheid geven dan alleen toezichtbeleid.
De CFTC behandelt Bitcoin al jaren als commodity
Voor Bitcoin bestaat daarnaast een veel langere geschiedenis.
De CFTC stelt al jaren dat Bitcoin binnen de Commodity Exchange Act onder de brede definitie van commodity valt.
Dat betekent overigens niet dat de CFTC vandaag iedere spottransactie in Bitcoin volledig reguleert.
De toezichthouder heeft veel sterkere directe bevoegdheden over derivaten zoals futures en swaps. Juist één van de doelen van CLARITY is om de regels voor spotmarkten en tussenpersonen verder vast te leggen.
Bitcoin heeft dus duidelijkheid over zijn aard.
De Amerikaanse markt eromheen heeft nog steeds gaten.
Bitcoin-perpetual kreeg dit jaar al groen licht
De bestaande positie is ook zichtbaar in gereguleerde derivaten.
Op 29 mei keurde de CFTC een perpetual futurescontract goed dat naar de spotprijs van Bitcoin verwijst. Het contract mocht worden aangeboden door een geregistreerde designated contract market.
Daarmee kan Bitcoin binnen bestaande Amerikaanse financiële regels al op verschillende manieren worden verpakt en verhandeld.
Dat vermindert niet de waarde van een brede marktstructuurwet.
Het betekent wel dat instellingen voor BTC niet meer vanaf nul hoeven te beginnen.
Voor andere assets zijn meer vragen gekoppeld aan de structuur
Hier ontstaat het mogelijke relatieve voordeel.
Stel dat een bank of fonds meerdere digitale assets wil aanbieden.
Dan kijkt die partij niet alleen naar transactiesnelheid of technische mogelijkheden. Ook bewaring, juridische kwalificatie, rapportage, tegenpartijrisico en regels voor handelsplatformen tellen mee.
Bij een token dat sterk verbonden is aan een ontwikkelaar of oorspronkelijke uitgifte kunnen extra vragen ontstaan.
Was de verkoop onderdeel van een investment contract?
Welke informatie moet de ontwikkelaar verstrekken?
Wie heeft economische controle?
Wanneer is een netwerk voldoende gedecentraliseerd?
CLARITY probeert juist voor zulke situaties een steviger wettelijk raamwerk te bouwen.
Bitcoin heeft minder verhaal nodig
Daar zit Bitcoins commerciële voordeel.
Niet omdat BTC buiten regelgeving staat.
Wel omdat een instelling minder hoeft uit te leggen over een oorspronkelijke uitgever, onderneming of claim op toekomstige bedrijfsresultaten.
Dat kan compliance eenvoudiger maken.
Voor een bank die vooral risico wil beperken, is eenvoud zelf economisch waardevol.
Een technische functie die een ander netwerk wel heeft, hoeft dat voordeel niet automatisch te compenseren.
CLARITY zou Bitcoin nog steeds helpen
Het zou daarom te ver gaan om de mislukte stemming als positief nieuws voor Bitcoin te behandelen.
De wet bevat ook regels die rechtstreeks relevant zijn voor bedrijven die Bitcoin aanbieden.
Digitale commodity-exchanges, brokers en dealers zouden binnen een uitgebreider CFTC-regime vallen. De House-versie bevat eisen rond registratie, klantinformatie, scheiding van klantactiva en belangenconflicten.
Meer voorspelbaarheid voor zulke partijen kan ook de Bitcoinmarkt helpen.
De these is daarom relatief.
Bitcoin heeft CLARITY niet níét nodig.
Het heeft bepaalde onderdelen ervan alleen minder hard nodig om zijn huidige classificatie te verdedigen.
Dat wordt nog duidelijker naast sommige altcoins
De SEC-CFTC-interpretatie maakt deze vergelijking wel subtieler dan enkele jaren geleden.
ADA en XRP worden tegenwoordig bijvoorbeeld eveneens expliciet als voorbeelden van digitale commodities genoemd.
Daarmee valt een belangrijk deel van de vroegere classificatieonzekerheid weg.
Toch kunnen rond andere crypto-assets nog steeds aanvullende juridische vragen bestaan over transacties, uitgevers, tokenverkopen of de rol van organisaties rond het netwerk.
De commoditystatus van de munt lost niet automatisch iedere vraag over de manier waarop die munt wordt aangeboden of verhandeld op.
Bitcoin begint simpelweg met minder van die bagage.
Europa heeft dat probleem anders aangepakt
In Europa is de uitgangspositie anders.
MiCA creëert al een geharmoniseerd regime voor crypto-assets en aanbieders van cryptodiensten. Het raamwerk is sinds december 2024 volledig van toepassing.
Zelfs Europa is daar nog niet mee klaar.
De Europese Commissie onderzoekt in 2026 alweer of delen van MiCA moeten worden aangepast aan nieuwe marktontwikkelingen. De consultatie daarvoor loopt momenteel nog.
Regels verminderen onzekerheid.
Ze verwijderen niet iedere commerciële of technische vraag rond een asset.
Juridische eenvoud kan daardoor schaars worden
Daarmee wordt de CLARITY-vertraging interessanter dan alleen “goed of slecht voor crypto”.
Een brede Amerikaanse marktstructuurwet kan het speelveld voor veel projecten duidelijker maken.
Zolang zo'n wet ontbreekt, blijven verschillen tussen assets belangrijker.
Bitcoin heeft op dat vlak een relatief eenvoudige structuur, een lang bestaande commoditybehandeling door de CFTC en sinds maart ook een expliciete SEC-classificatie als digitale commodity.
Andere assets hebben eveneens stappen richting duidelijkheid gezet.
Maar niet ieder ecosysteem is even eenvoudig uit te leggen aan een bankjurist.
Stilstand is geen Bitcoin-overwinning
Dat is uiteindelijk de grens van de these.
Er is geen bewijs dat de mislukte cloture-stemming automatisch geld uit altcoins naar Bitcoin stuurt.
Er is ook geen garantie dat instellingen BTC kiezen omdat het Congres geen nieuwe marktstructuurwet aanneemt.
Het mogelijke effect is subtieler.
Als juridische onzekerheid een kostenpost is, heeft een asset met minder open basisvragen daar relatief minder last van.
Washington heeft Bitcoin daarmee geen nieuw voordeel gegeven. Het heeft vooral opnieuw uitgesteld om een deel van Bitcoins bestaande regelvoorsprong voor de rest van de markt kleiner te maken.
Stop met te veel betalen voor je crypto. Bij de Amsterdamse exchange Finst handel je tegen de laagste tarieven van Nederland, zonder verborgen kosten.
👀 Bekijk Finst nu ›Let op: Beleggen in crypto brengt risico’s met zich mee. Handel alleen met geld dat u kunt missen.
Ga verder met lezen
Dit vind je misschien ook leuk
Laat mensen jouw mening weten
Lees ook
Populair Nieuws
Loading
