CLARITY Act strandt in Senaat en schuift cryptoregels opnieuw op
De CLARITY Act heeft dinsdag de benodigde 60 stemmen in de Amerikaanse Senaat niet gehaald. Daarmee blijft de machtsverdeling tussen SEC en CFTC over crypto voorlopig onbeslist en loopt een van Washingtons grootste pogingen tot vaste cryptoregels opnieuw vertraging op.
De nederlaag betekent niet dat H.R. 3633 definitief van tafel is. Wel wordt de politieke kalender steeds vijandiger nu de tussentijdse verkiezingen van november dichterbij komen.
Senaat blokkeert nog vóór inhoudelijk debat
De stemming van 15 september ging niet over definitieve goedkeuring van de CLARITY Act.
Senatoren stemden over cloture op de motion to proceed. Simpel gezegd: er waren 60 stemmen nodig om de procedure vooruit te duwen en behandeling van het wetsvoorstel mogelijk te maken.
Die grens werd niet gehaald.
De officiële Senaatsagenda had de stemming voor dinsdagmiddag ingepland.
Daarmee strandde de wet dus al bij de toegang tot het debat. Er lag nog geen finale stemming voor waarmee de CLARITY Act rechtstreeks naar president Donald Trump kon worden gestuurd.
Dat onderscheid is belangrijk voor Bitcoin- en XRP-beleggers die het politieke proces volgen.
Waarom de CLARITY Act zoveel gewicht heeft
H.R. 3633 probeert vast te leggen welke Amerikaanse toezichthouder welk deel van de cryptomarkt controleert.
Daarbij speelt vooral de verdeling tussen de SEC en de Commodity Futures Trading Commission, beter bekend als de CFTC.
De SEC houdt toezicht op effecten. De CFTC krijgt onder de plannen een grotere rol bij digitale commodities en de spotmarkt voor bepaalde crypto-assets.
Voor cryptobedrijven is dat verschil groot.
Jarenlang ontstonden conflicten over de vraag wanneer een token als effect moet worden behandeld. Rechtszaken en handhavingsacties bepaalden daardoor vaak de grens.
De CLARITY Act probeert meer van die grens rechtstreeks in federale wetgeving vast te leggen.
Dat is vooral relevant voor handelsplatformen, brokers, tokenuitgevers en projecten rond DeFi.
Republikeinen deden vlak voor stemming nieuwe concessies
De mislukte stemming kwam na een laatste onderhandelingsronde.
Senatoren Cynthia Lummis, John Boozman en Tim Scott brachten op 14 september een nieuwe versie van de CLARITY Act naar buiten.
Volgens de drie Republikeinen bevatte die tekst 126 inhoudelijke wijzigingen die door Democraten waren gevraagd.
Een van de zwaarste conflicten draaide om ethische regels voor politieke ambtsdragers met financiële belangen in crypto.
De aangepaste tekst nam een groot deel van een voorstel van de Republikeinse senator Thom Tillis en de Democratische senator Ruben Gallego over. Daarbij kregen staatsaanklagers ook een grotere rol bij handhaving.
Daarnaast kreeg de Amerikaanse minister van Financiën extra mogelijkheden om in te grijpen wanneer payment stablecoins grote hoeveelheden bankdeposito's zouden wegtrekken.
Dat laatste moest zorgen bij kleinere Amerikaanse banken verminderen.
Democratische bezwaren verdwenen niet volledig
De aanpassingen waren niet genoeg om de benodigde steun veilig te stellen.
Een groep Democratische onderhandelaars had eerder al gesteld dat bepalingen rond ethiek, consumentenbescherming, illegale geldstromen, belangenconflicten en marktintegriteit sterker moesten worden.
Senatoren Mark Warner, Ruben Gallego, Cory Booker en andere Democraten schreven in juli al dat de toenmalige tekst op die punten tekortschoot.
Republikeinen stelden vlak voor de stemming juist dat zij een groot deel van die eisen hadden verwerkt.
Daarmee draaide de strijd dinsdag niet meer alleen om crypto.
De financiële belangen van politici, de macht van staatsaanklagers en de bescherming van bankdeposito's waren onderdeel geworden van dezelfde politieke deal.
Trump en crypto werden onderdeel van de blokkade
Een van de gevoeligste dossiers was president Donald Trump zelf.
Trump en zijn familie hebben grote zakelijke belangen opgebouwd rond digitale activa. Democratische senatoren wilden daarom strengere regels om te voorkomen dat zittende bestuurders financieel profiteren van beleid dat zij zelf kunnen beïnvloeden.
De laatste Republikeinse versie bevatte nieuwe beperkingen en eisen rond grote cryptobelangen.
Maar het meningsverschil over de handhaving daarvan verdween niet volledig.
Dat maakte de CLARITY Act veel meer dan een technisch gevecht tussen SEC en CFTC. De wet raakte rechtstreeks aan bredere vragen over politieke macht en persoonlijke financiële belangen.
Ook banken voerden de druk op
Buiten het Congres kwam weerstand uit een andere hoek.
Amerikaanse banken maken zich zorgen over de concurrentie van stablecoins.
Wanneer consumenten rente of andere beloningen op stablecoins ontvangen, kunnen zij geld van traditionele bankrekeningen weghalen. Vooral kleinere banken vrezen dat hun depositobasis daardoor wordt geraakt.
Bankdeposito's zijn belangrijk omdat banken dat geld gebruiken voor leningen aan huishoudens en bedrijven.
De laatste CLARITY-tekst gaf het ministerie van Financiën daarom extra bevoegdheden wanneer grote verschuivingen richting payment stablecoins financiële problemen zouden veroorzaken.
Het debat laat zien hoe ver de discussie is verschoven.
Crypto gaat in Washington niet meer alleen over tokens. Het raakt banken, politieke ethiek en de bevoegdheden van verschillende toezichthouders tegelijk.
Is de CLARITY Act nu dood?
Nee.
Een mislukte cloture-stemming verwijdert H.R. 3633 niet automatisch uit het Congres.
Senatoren kunnen verder onderhandelen, de tekst aanpassen en opnieuw proberen voldoende steun te verzamelen.
Maar tijd wordt het grotere probleem.
De Amerikaanse tussentijdse verkiezingen vinden in november plaats. Naarmate senatoren Washington verlaten voor hun campagnes, worden de resterende dagen voor ingewikkelde onderhandelingen schaarser.
Een nieuw akkoord moet bovendien niet alleen procedureel door de Senaat komen.
Wanneer de Senaat een tekst goedkeurt die afwijkt van de versie die eerder door het Huis van Afgevaardigden ging, moeten beide kamers uiteindelijk dezelfde tekst aannemen.
Daarna kan het voorstel pas naar het Witte Huis.
SEC en CFTC verdwijnen niet uit beeld
Voor de cryptosector betekent het uitstel ook niet dat alle Amerikaanse regels stilstaan.
De SEC en CFTC kunnen binnen hun bestaande bevoegdheden regels aanpassen, richtlijnen publiceren en handhavend optreden.
Maar agentschappen kunnen geen volledige vervanging bieden voor het Congres.
Een toekomstige regering kan beleid van toezichthouders opnieuw wijzigen. Federale wetgeving is veel moeilijker terug te draaien.
Daarom probeert de sector al jaren duidelijke grenzen in de wet te krijgen.
Voor XRP is die discussie extra herkenbaar. De jarenlange strijd tussen Ripple en de SEC liet zien wat er kan gebeuren wanneer toezichthouders, bedrijven en rechtbanken verschillend denken over de juridische behandeling van een token.
Politieke nederlaag geeft onzekerheid meer tijd
De CLARITY Act heeft daarmee geen definitieve doodsteek gekregen.
Maar Washington heeft opnieuw laten zien hoe moeilijk het is om één compromis te bouwen voor toezichthouders, cryptobedrijven, banken en politici met uiteenlopende financiële belangen.
Zelfs 126 aanpassingen waren volgens de Republikeinse onderhandelaars niet genoeg om dinsdag de grens van 60 stemmen te halen.
Voor de cryptosector verschuift de vraag daarom opnieuw.
Niet alleen wat de Amerikaanse regels uiteindelijk worden, maar vooral of het Congres ze nog vóór de verkiezingen kan vastleggen.
Iedere maand vertraging geeft de SEC, CFTC en rechtbanken langer de ruimte om die grenzen zonder één overkoepelende wet te blijven bepalen.
Stop met te veel betalen voor je crypto. Bij de Amsterdamse exchange Finst handel je tegen de laagste tarieven van Nederland, zonder verborgen kosten.
👀 Bekijk Finst nu ›Let op: Beleggen in crypto brengt risico’s met zich mee. Handel alleen met geld dat u kunt missen.
Ga verder met lezen
Dit vind je misschien ook leuk
Laat mensen jouw mening weten
Lees ook
Populair Nieuws
Loading
