Ripple-CEO draait cryptodebat om: ‘De sector is niet anti-regulering’
Meer dan 75 vergunningen, volledige MiCA-toegang in Europa en FCA-toestemming in het Verenigd Koninkrijk. Ripple-CEO Brad Garlinghouse gebruikt precies die cijfers om een oud verwijt aan crypto om te draaien.
De sector is volgens hem niet tegen regulering. Ze wil vooral vooraf weten welke regels gelden.
Dat verschil krijgt extra gewicht nu de Amerikaanse Senaat zich opmaakt voor een procedurele stemming over de CLARITY Act. Voor Ripple is toezicht daarmee niet langer alleen een juridisch risico.
Het wordt steeds meer een commercieel wapen.
Garlinghouse keert het oude cryptobeeld om
Tijdens het Wyoming Blockchain Symposium op 18 augustus wees Garlinghouse het idee af dat cryptobedrijven principieel buiten toezicht willen opereren.
Zijn argument is simpel: Ripple heeft zelf jarenlang vergunningen aangevraagd om gereguleerd financiële diensten te mogen leveren.
“The idea that crypto was anti-regulation is the exact opposite.”
Ripple telt vandaag meer dan 75 regelgevende vergunningen en toestemmingen wereldwijd. Het bedrijf gebruikt dat aantal zelf prominent richting financiële instellingen.
Dat maakt zijn uitspraak interessanter dan een algemene politieke boodschap.
Ripple zet er geld, juristen en jaren aan aanvragen achter.
MiCA laat zien hoe ver Ripple daarin gaat
Europa biedt daar een duidelijk voorbeeld van.
Ripple kreeg op 6 juli volledige toestemming als Crypto Asset Service Provider onder MiCA via de Luxemburgse CSSF. Daardoor kan het gereguleerde cryptodiensten aanbieden in de dertig landen van de Europese Economische Ruimte.
Daarnaast beschikt Ripple in de EU al over een Electronic Money Institution-vergunning.
In het Verenigd Koninkrijk kreeg het bedrijf begin dit jaar eveneens een EMI-vergunning en cryptoregistratie van de FCA.
Dat is geen strategie van een onderneming die regels probeert te ontwijken.
Ripple probeert juist zoveel mogelijk gereguleerde deuren open te krijgen.
De SEC-strijd ging over een ander probleem
Daar zit de paradox.
Ripple vocht jarenlang een van de zwaarste cryptozaken van de Amerikaanse SEC uit.
De toezichthouder begon die zaak eind 2020 wegens verkopen van XRP.
Een federale rechter maakte later onderscheid tussen verschillende soorten verkopen. Programmatic sales via handelsplatforms werden niet als effectenverkopen gezien. Bepaalde rechtstreekse institutionele verkopen van Ripple vielen daar wel onder.
In augustus 2024 volgde een boete van ongeveer $125 miljoen. Een jaar later trokken zowel Ripple als de SEC hun hoger beroep in, waardoor het bestaande vonnis bleef staan.
Dat juridische verleden maakt Garlinghouse' positie begrijpelijker.
Ripple's bezwaar was niet dat financiële regels überhaupt bestaan.
Het bezwaar was dat volgens het bedrijf via handhaving werd bepaald welke regels golden nadat transacties al hadden plaatsgevonden.
CLARITY probeert precies dat gat kleiner te maken
De CLARITY Act draait om die Amerikaanse scheidslijn.
Het voorstel moet duidelijker vastleggen wanneer digitale activa onder de SEC vallen en wanneer de CFTC bevoegd wordt. Ook bevat het registratieroutes voor onder meer digitale commodity exchanges, brokers en dealers.
Het Huis van Afgevaardigden nam H.R. 3633 al op 17 juli 2025 aan met 294 stemmen voor en 134 tegen. Daaronder zaten 78 Democratische stemmen voor het voorstel.
Nu wacht de volgende hobbel in de Senaat.
15 september is géén eindstemming
Hier is een belangrijke nuance nodig.
Op dinsdag 15 september om 14:15 uur in Washington wordt niet gestemd over definitieve goedkeuring van de CLARITY Act.
De ingediende cloturemotie gaat over de motion to proceed.
Met andere woorden: de Senaat beslist eerst of het debat over het wetsvoorstel kan worden begrensd en het voorstel verder naar behandeling kan gaan.
De officiële Senaatsplanning vermeldt dat die cloturemotie op 15 september om 14:15 uur rijp wordt voor behandeling. Dat is 20:15 uur in Nederland en België.
Een succesvolle stemming zou dus een belangrijke procedurele stap zijn.
Het maakt de CLARITY Act nog geen wet.
Ripple wil liever onvolmaakte regels dan jaren rechtszaken
Die houding past bij wat Garlinghouse en Ripple's juridische top eerder over CLARITY hebben gezegd.
Het bedrijf hoeft niet ieder onderdeel perfect te vinden om het voorstel toch te steunen.
De redenering daarachter is zakelijk.
Een bank, broker of custodian kan moeilijk nieuwe cryptodiensten aanbieden wanneer vooraf onzeker blijft welke toezichthouder later kan ingrijpen.
Een helder kader verlaagt die onzekerheid.
Voor Ripple is dat waardevol, omdat het steeds meer diensten verkoopt aan precies de instellingen die weinig tolerantie hebben voor juridische verrassingen.
Vergunningen beginnen daardoor op een slotgracht te lijken
Meer dan 75 toestemmingen kosten geld.
Veel geld.
Ze vragen lokale juridische teams, controles, rapportage, audits en langdurige gesprekken met toezichthouders.
Voor een jonge startup is software bouwen vaak sneller dan in tientallen landen toestemming krijgen om daadwerkelijk klantgeld te bewegen.
Daar zit Ripple's mogelijke voorsprong.
Technologie is relatief makkelijk te kopiëren.
Een stapel vergunningen verspreid over de VS, Europa, het VK, Singapore en andere financiële centra veel minder.
Ripple kan daardoor een merkwaardige positie krijgen.
Meer regels kunnen nieuwe concurrenten afremmen, terwijl Ripple de kosten om aan die regels te voldoen al grotendeels heeft gemaakt.
Dat verklaart ook waarom Ripple steeds meer op finance lijkt
De onderneming verkoopt al lang niet meer alleen een methode voor internationale cryptobetalingen.
Ripple biedt betalingen, custody, treasurybeheer, prime brokerage en RLUSD.
Zijn betaaldienst ondersteunt bovendien meerdere stablecoins en fiatvaluta. Klanten kunnen onder meer RLUSD, USDC en USDT gebruiken.
Dat type klant vraagt iets anders dan de gemiddelde cryptohandelaar.
Een grote bank wil weten welke rechtspersoon verantwoordelijk is.
Welke toezichthouder meekijkt.
Waar klantgeld wordt gehouden.
Welke regels gelden bij witwascontrole.
En wie aansprakelijk is als iets fout gaat.
Daar worden vergunningen een producteigenschap.
Dat maakt Ripple ook minder cypherpunk
Hier ontstaat een ideologische breuk met een deel van de vroege cryptowereld.
Bitcoin werd mede groot vanuit het idee dat gebruikers waarde kunnen verplaatsen zonder toestemming van banken of centrale partijen.
Ripple kiest juist voor samenwerking met banken, overheden en toezichthouders.
Dat verschil is niet nieuw.
Maar het wordt groter.
Het succesmodel van Ripple hangt steeds sterker af van toegang tot gereguleerde financiële instellingen. Daarvoor moet het bedrijf juist aantonen dat toezichthouders weten wie het is en wat het doet.
Garlinghouse lijkt die tegenstelling niet als probleem te zien.
Voor Ripple hoeft crypto banken niet te vervangen.
Het kan juist technologie aan banken verkopen.
Voor XRP telt regelgeving op een andere manier
Voor XRP-houders verdient dat nog een tweede nuance.
Een nieuwe vergunning voor Ripple veroorzaakt niet automatisch extra vraag naar XRP.
Dat geldt ook voor de CLARITY Act.
Een duidelijker Amerikaans marktregime kan wel barrières verkleinen voor exchanges, brokers, custodians en vermogensbeheerders die digitale activa willen ondersteunen.
Dat kan XRP helpen doordat juridische onzekerheid afneemt.
Maar een wet creëert geen koopdruk uit zichzelf.
Voor XRP blijft uiteindelijk belangrijk hoeveel financiële activiteit daadwerkelijk XRP gebruikt, hoeveel handelsdiepte ontstaat en welke rol de token in betalingen of andere markten krijgt.
Ripple winnen en XRP winnen blijven twee verschillende rekensommen.
Garlinghouse draait de aanklacht uiteindelijk tegen critici
Jarenlang werd crypto regelmatig neergezet als sector die pas interessant werd zodra toezicht kon worden ontweken.
Ripple probeert precies dat beeld om te keren.
Het bedrijf vocht hard tegen de SEC en bouwde tegelijk een van de grootste vergunningenportefeuilles binnen crypto.
Die twee zaken spreken elkaar minder tegen dan ze lijken.
Ripple's positie is niet: geen regels.
De positie is: schrijf ze vooraf op.
Als de CLARITY Act op 15 september daadwerkelijk verder door de Senaat komt, krijgt Garlinghouse een deel van wat Ripple tijdens de SEC-jaren bleef vragen.
Voor zijn bedrijf zit daar nog een tweede voordeel aan.
Hoe hoger de toegangsdrempel door toezicht wordt, hoe meer waarde er kan zitten in die 75 vergunningen die Ripple al bezit.
Stop met te veel betalen voor je crypto. Bij de Amsterdamse exchange Finst handel je tegen de laagste tarieven van Nederland, zonder verborgen kosten.
👀 Bekijk Finst nu ›Let op: Beleggen in crypto brengt risico’s met zich mee. Handel alleen met geld dat u kunt missen.
Ga verder met lezen
Dit vind je misschien ook leuk
Laat mensen jouw mening weten
Lees ook
Populair Nieuws
Loading
