AI-agents krijgen betaalmacht: Amerika worstelt met identiteit en stablecoins
USDC, AI-agents en het Amerikaanse Congres kwamen op 2 september opvallend dicht bij elkaar. Niet de snelheid van een betaling werd het lastigste probleem, maar de vraag wie software toestemming geeft om geld uit te geven.
Circle-president Heath Tarbert legde die kwestie voor aan het House Financial Services Committee. Zijn boodschap: betalingssystemen voor autonome software worden al gebouwd, terwijl regels rond identiteit en verantwoordelijkheid nog moeten volgen.
De strijd om betalende AI draait daardoor niet alleen om stablecoins.
Het draait om macht over de regels vóórdat een transactie vertrekt.
Een AI-agent krijgt straks niet alleen adviesrecht
Veel AI-systemen schrijven nu tekst, analyseren gegevens of voeren digitale opdrachten uit. Agentsoftware gaat een stap verder.
Zo'n agent kan meerdere handelingen achter elkaar uitvoeren. Een product zoeken, prijzen vergelijken, een leverancier kiezen en uiteindelijk betalen.
Daar ontstaat een financieel probleem.
Een mens kan iedere betaling afzonderlijk bevestigen. Een autonome agent moet juist kunnen handelen zonder na iedere stap toestemming te vragen.
Tarbert beschreef in zijn schriftelijke getuigenis aan het Congres hoe dat volgens hem kan werken. Software-agents kunnen transacties starten binnen menselijke mandaten, uitgavenlimieten en compliancecontroles.
De mens verdwijnt dus niet uit de keten.
Zijn toestemming verhuist naar regels die vooraf worden ingesteld.
Stablecoins passen opvallend goed bij zo'n model
Dat is precies waar stablecoins interessant worden.
Een programmeerbare wallet kan bijvoorbeeld bepalen dat een agent maximaal €20 per dag mag besteden. Andere regels kunnen vastleggen welke diensten zijn toegestaan en wanneer een betaling moet worden geweigerd.
De agent hoeft dan niet telkens een menselijke betaalpagina te openen.
Stablecoins kunnen bovendien rechtstreeks over ondersteunde blockchainnetwerken worden verstuurd. Voor kleine softwarebetalingen kan dat aantrekkelijk zijn, bijvoorbeeld bij API-toegang, data of tijdelijk ingehuurde rekenkracht.
Circle bouwt daar bewust omheen.
Het bedrijf lanceerde op 11 mei zijn Agent Stack. Daarin zitten onder meer wallets voor agents, een marktplaats voor digitale diensten en een systeem voor zeer kleine USDC-betalingen.
Een betaling kan zelfs gekoppeld worden aan het moment waarop software toegang tot een dienst vraagt.
Dat maakt geld onderdeel van de codeflow.
Circle claimt al 900 betaalde diensten
Het experiment heeft ook de eerste schaal bereikt.
Circle meldde bij zijn cijfers over het tweede kwartaal dat Agent Stack meer dan 900 betaalde diensten telde. Volgens het bedrijf werd daarnaast 99,3% van het x402-agentbetalingsvolume in USDC afgerekend.
Die cijfers vragen wel om voorzichtigheid.
Het zijn cijfers van Circle over een jonge markt. Ze bewijzen niet dat USDC al de algemene betaalstandaard voor AI-agents is.
Circle heeft daar uiteraard zelf groot belang bij.
Maar 900 betaalde diensten maken wel duidelijk dat het idee verder is dan een demonstratie met één chatbot en één testwallet.
De moeilijkste vraag is niet welke munt een agent gebruikt
De techniek om software geld te laten versturen bestaat.
De lastigere vraag is wie juridisch achter die software staat.
Stel dat een bedrijfsagent zelfstandig $25.000 aan cloudcapaciteit bestelt. Dan moet achteraf vaststaan dat hij dat bedrag mocht uitgeven.
Of neem een persoonlijke winkelagent die de verkeerde laptop koopt.
Wie heeft dan de fout gemaakt? De consument, de aanbieder van de agent, de betaalprovider of de softwaremaker?
Dat probleem kwam ook tijdens de congreszitting naar boven.
Commissielid Bill Foster richtte zich op de identiteit achter financiële agents. Hij houdt zich al langer bezig met dezelfde kwestie en vroeg in juni de SEC samen met Brad Sherman om duidelijkheid over verantwoordelijkheid bij autonome AI-handel.
Hier raakt agentic commerce aan financieel toezicht.
Software kan zelfstandig handelen. Juridische verantwoordelijkheid kan dat niet zomaar.
Een wallet moet straks mogelijk meer bewijzen dan saldo
Daaruit volgt een nieuwe technische laag.
Een wallet hoeft straks mogelijk niet alleen te bewijzen dat er geld beschikbaar is. Hij moet ook kunnen aantonen namens wie een agent handelt.
Daarnaast kunnen andere vragen ontstaan:
- Mag deze agent deze verkoper betalen?
- Hoe hoog is zijn bestedingslimiet?
- Wie kan zijn toestemming onmiddellijk intrekken?
Dit is precies waarom Tarbert in zijn verklaring niet alleen over programmeerbare betalingen spreekt.
Hij stelt ook expliciet dat agentic commerce juridische identiteit, menselijke verantwoordelijkheid en toezicht niet wegneemt.
Een autonome betaling kan technisch zonder mens plaatsvinden. De bevoegdheid erachter kan juridisch niet zomaar zonder mens bestaan.
Dat verschil gaat bepalen welke betaalmodellen kans maken.
Visa en Mastercard laten stablecoins niet alleen spelen
Circle heeft deze markt bepaald niet voor zichzelf.
Visa en Mastercard bouwen al systemen waarmee AI-agents namens consumenten of bedrijven betalingen kunnen uitvoeren.
Visa opende met Intelligent Commerce zijn betaalnetwerk voor ontwikkelaars van AI-agents. Het systeem combineert onder meer betaalcredentials, authenticatie en uitgavencontroles.
Mastercard koos een vergelijkbare route met Agent Pay.
Daarbij kunnen geregistreerde agents transacties uitvoeren via bestaande betaalrails. Mastercard koppelt dat nadrukkelijk aan traceerbaarheid en aantoonbare toestemming van de gebruiker.
Dat is een serieus voordeel.
Kaartmaatschappijen en banken hebben al klantgegevens, fraudemodellen en enorme handelsnetwerken.
Stablecoins moeten laten zien waarom een agent die bestaande route zou verlaten.
Circle heeft juist een ander wapen
USDC biedt iets dat traditionele kaartbetalingen niet op exact dezelfde manier leveren.
De stablecoin is programmeerbaar en kan op verschillende ondersteunde blockchains bewegen. Software kan daarmee geld ontvangen en versturen vanuit dezelfde digitale omgeving waarin andere processen plaatsvinden.
Voor machine-tot-machinebetalingen kan dat verschil groot worden.
Een agent die voor iedere API-aanroep een fractie van een cent betaalt, past slecht bij veel klassieke abonnements- of kaartmodellen.
Circle zegt dat zijn nanopayments tot bedragen van $0,000001 kunnen verwerken.
Daar zit een mogelijke use case die weinig met cryptohandel te maken heeft.
De stablecoin fungeert dan simpelweg als digitaal werkgeld voor software.
Amerika ziet hier ook een strijd om de dollar
Tarbert maakte van agentbetalingen bovendien een geopolitiek verhaal.
Volgens hem wordt de financiële laag waarover geld en activa bewegen steeds verder in software geschreven. De partij die vroeg de standaarden bepaalt, krijgt daarmee invloed op toekomstige financiële netwerken.
Circle wil dat de dollar daar centraal blijft staan.
Tarbert wees erop dat ongeveer 98% van de wereldwijde stablecoinwaarde in dollars luidt. Tegelijk waarschuwde hij dat zo'n positie niet automatisch behouden blijft wanneer nieuwe digitale rails ontstaan.
Voor Circle past USDC dus in twee verhalen tegelijk.
Het is een betaalmiddel voor software én een manier om de dollar digitaal breed bruikbaar te houden.
Dat is Circle's commerciële en politieke visie. Geen gegarandeerde uitkomst.
Europa krijgt hetzelfde probleem via een andere deur
Voor Nederland en België is de discussie minder ver weg dan hij lijkt.
Een stablecoin die zijn waarde aan één officiële munt koppelt, valt onder MiCA doorgaans in de categorie e-money token. Voor de uitgifte, reserves en terugbetaling gelden Europese eisen.
Daarbovenop lopen betaalregels.
De European Banking Authority publiceerde in februari nieuwe aanwijzingen over de samenloop tussen MiCA en PSD2. Bepaalde diensten met e-money tokens kunnen namelijk ook als betaaldienst worden behandeld.
AI-agents maken dat vraagstuk scherper.
Een Nederlandse consument kan zijn agent straks toestemming geven iedere maand zelfstandig een digitale dienst te kiezen.
Een Belgisch bedrijf kan software toestemming geven om automatisch cloudcapaciteit of data in te kopen.
Dan telt niet alleen welke munt wordt gebruikt.
De toezichthouder zal ook willen weten wie toestemming gaf, hoe die toestemming wordt bewezen en wie opdraait voor een fout.
De grote AI-cryptokans is misschien juist saai
Veel cryptoprojecten koppelen AI nog altijd aan een eigen token.
Agentbetalingen wijzen naar een veel zakelijker toepassing.
Een software-agent heeft niet per se een speculatieve AI-token nodig. Hij heeft geld nodig dat hij mag gebruiken, plus harde regels over identiteit en toestemming.
Stablecoins kunnen het geld leveren.
Walletsoftware kan grenzen afdwingen.
Identiteits- en betaalbedrijven kunnen vastleggen namens wie de agent handelt.
Banken kunnen de gereguleerde klantrelatie leveren.
Dat betekent ook dat de winnaars van agentic commerce niet noodzakelijk de bekendste AI-tokens worden.
De sterkste positie kan terechtkomen bij de partijen die de toestemming controleren.
De vraag verschuift van betalen naar mogen betalen
De hoorzitting van 2 september heeft stablecoins niet aangewezen als dé betaalmethode voor AI-agents. Daar is de ontwikkeling veel te jong voor.
Het Congres heeft ook nog geen sluitend antwoord op aansprakelijkheid, identiteit of autonome financiële beslissingen.
Maar de discussie is wel veranderd.
Het gaat niet langer alleen om software die kan kopen.
Het gaat om software die mag kopen.
En zodra miljoenen agents toegang krijgen tot geld, wordt degene die dat ene woord controleert — mag — mogelijk belangrijker dan degene die de snelste betaling verwerkt.
Stop met te veel betalen voor je crypto. Bij de Amsterdamse exchange Finst handel je tegen de laagste tarieven van Nederland, zonder verborgen kosten.
👀 Bekijk Finst nu ›Let op: Beleggen in crypto brengt risico’s met zich mee. Handel alleen met geld dat u kunt missen.
Ga verder met lezen
Dit vind je misschien ook leuk
Laat mensen jouw mening weten
Lees ook
Populair Nieuws
Loading
