Rabobank mocht betaling naar Kraken blokkeren bij fraudesignaal

Rabobank hoefde een klant geen €481,26 te vergoeden na een geblokkeerde betaling naar Kraken. De bank mocht ingrijpen omdat haar systeem fraude vermoedde en een derde kon meekijken met de bankzaken.

Dat oordeelde Kifid in een bindende uitspraak van 3 juli 2026. Voor Nederlandse cryptobeleggers is het oordeel een waarschuwing: een betaling naar een exchange is niet verboden, maar banken krijgen ruimte om tijdelijk op de rem te trappen.

De klant wilde op 10 september 2025 €7.000 overmaken naar Kraken. Volgens Kifid ging het om een eerste betaling richting een nieuw account.

De klant wilde uiteindelijk twee transacties doen. Samen moest er €14.000 worden geïnvesteerd in een cryptoproduct.

Rabobank hield de betaling tegen via transactiemonitoring. Daarna belde de klant met de bank.

In dat gesprek zei hij dat hij zelf handelde. Hij was niet door een onbekende derde benaderd en stond naar eigen zeggen niet onder druk.

Toch bleef Rabobank bij de blokkade.

Het probleem zat niet alleen in de cryptobetaling. De klant vertelde ook dat een familielid hem hielp en op afstand kon meekijken met zijn bankzaken.

Voor Rabobank nam dat het fraudevermoeden niet weg. Het maakte de zorgen juist groter.

Kifid volgt die lijn. Het klachteninstituut schrijft dat slachtoffers van beleggingsfraude soms zeggen dat zij vrijwillig handelen, terwijl later blijkt dat zij instructies van fraudeurs volgden.

Dat hoeft hier niet bewezen te zijn. Het ging om de vraag of Rabobank voldoende reden had om tijdelijk in te grijpen.

Volgens Kifid was dat zo.

Rabobank beriep zich op zijn voorwaarden en op artikel 7:523 lid 2 BW. Daarin staat dat een betaaldienstverlener een betaalinstrument mag blokkeren bij objectief gerechtvaardigde redenen rond veiligheid of vermoed frauduleus gebruik.

Kifid vond het algoritmesignaal en het meekijken door een derde samen voldoende. De bank hoefde de signalen niet te negeren nadat de klant had gezegd dat alles in orde was.

Ook het sturen van een nieuwe betaalpas en pincode was volgens Kifid niet te zwaar. De blokkade bleef staan totdat die nieuwe middelen waren geactiveerd.

Dat vond de commissie juist zorgvuldig. Als iemand anders heeft meegekeken, kan een bank de klant opnieuw laten beveiligen.

De klant vond dat Rabobank te ver ging. Volgens hem was er geen boilerroomfraude en maakte de bank te weinig verschil tussen technische hulp en echte controle over zijn geld.

Hij stelde dat hij door de vertraging €481,26 aan beleggingsrendement misliep. Dat bedrag wilde hij terug.

Kifid wees die vordering af. De bank had niet onzorgvuldig gehandeld en hoefde daarom geen schadevergoeding te betalen.

Dat is de harde kern van de uitspraak. Zelfs als een blokkade achteraf hinderlijk is, kan zij toch toegestaan zijn wanneer het fraudevermoeden op dat moment voldoende onderbouwd was.

Kraken is in deze zaak niet de verdachte partij. Het platform was alleen de beoogde ontvanger van de betaling.

De uitspraak gaat over Rabobank, de klant en de vraag of de bank mocht ingrijpen voordat het geld werd overgemaakt.

Dat onderscheid is belangrijk. Een betaling naar een exchange is niet automatisch fout.

Maar nieuwe accounts, grote bedragen, hulp op afstand en onduidelijkheid over wie meekijkt, kunnen samen genoeg zijn voor een tijdelijke blokkade.

Voor wie via een bank geld naar crypto overmaakt, ligt de les voor de hand. Zorg dat niemand anders toegang heeft tot je bankomgeving, ook niet “alleen om te helpen”.

Banken letten scherp op situaties waarin een klant zegt vrijwillig te handelen, maar tegelijk hulp op afstand krijgt. Dat patroon komt vaak terug bij beleggingsfraude.

Gebruik daarom je eigen apparaat, je eigen bankapp en je eigen wallets. Laat niemand meekijken met codes, schermen of bankgegevens.

De uitspraak maakt duidelijk waar de grens ligt. Rabobank mocht de betaling niet blokkeren omdat crypto op zichzelf verdacht is, maar omdat de combinatie van signalen op fraude kon wijzen.

Voor beleggers is dat een ongemakkelijke boodschap. Zelf de transactie bevestigen is niet altijd genoeg wanneer de bank denkt dat iemand anders achter de schermen meekijkt.