Voormalig Ripple-CTO prikt Bitcoin Knots-verhaal door na pijnlijke BIP-110-breuk
Een Bitcoin-fork van twee blocks werd geen aanval op het netwerk. Dat is de harde kern van de kritiek die David Schwartz richt op Bitcoin Knots na de mislukte BIP-110-actie.
De Ripple-bestuurder en CTO emeritus reageerde op X fel op de manier waarop Bitcoin Knots de situatie neerzette. Volgens Schwartz ging het niet om een aanval op Bitcoin, maar om een minderheidsketen die losraakte van de dominante chain.
BIP-110 liep vast op consensus
BIP-110 wilde tijdelijk strengere regels invoeren voor bepaalde data in Bitcoin-transacties. Het voorstel was bedoeld om grote hoeveelheden niet-financiële data op de chain te beperken.
De BIP gebruikte een afwijkend activeringsmodel. In de specificatie stond een verplichte signaleringsperiode vanaf block 961.632. Blocks zonder het juiste signaal zouden door BIP-110-nodes worden geweigerd.
Daar ging het mis.
Toen brede minersteun uitbleef, begonnen nodes die BIP-110 afdwingen een andere keten te volgen. De dominante Bitcoin-chain ging verder. De BIP-repo markeert het voorstel nu als gesloten na een chain split met stilgevallen mining.
Dat is iets anders dan een geslaagde netwerkupgrade.
Bitcoin Knots koos een zwaar woord
Bitcoin Knots waarschuwde op X dat het Bitcoin-netwerk werd aangevallen en dat blockproductie sterk was vertraagd. Ook werd gebruikers afgeraden om naar andere node-software te gaan.
Schwartz zette daar publiekelijk een streep door. In zijn reactie op X stelde hij dat BIP-110 niet als soft fork was geactiveerd en dat Bitcoin Knots-nodes van de hoofdketen waren afgesplitst.
Zijn punt is technisch, maar niet klein. Een node kan zelf strengere regels draaien. Het netwerk volgt die regels pas wanneer miners, economische partijen en andere deelnemers meegaan.
Gebeurt dat niet, dan ontstaat geen “echtere” Bitcoin. Dan ontstaat een minderheidsketen.
De les raakt ook XRP
Voor XRP-houders verandert deze ruzie niets aan de XRP Ledger. Toch is de bemoeienis van Schwartz opvallend.
Hij is een van de oorspronkelijke ontwerpers van XRPL. Daardoor leest hij zo’n Bitcoin-conflict niet alleen als buitenstaander, maar als protocolbouwer.
De parallel is duidelijk. Ook op XRPL kan software worden geschreven voordat het netwerk die regels accepteert. Wijzigingen die consensus of transactieverwerking raken, moeten via amendments voldoende validatorsteun krijgen.
Ripple kan code bijdragen. Ripple kan richting geven. Maar Ripple kan een protocolwijziging niet in zijn eentje live zetten.
Consensus is geen marketingzin
De BIP-110-chaos laat zien waar macht in een decentraal netwerk echt zit. Niet bij de hardste claim. Niet bij de langste thread. Niet bij één client.
Consensus ontstaat pas wanneer genoeg partijen dezelfde regels volgen en waarde aan dezelfde keten blijven toekennen.
Een chain split is geen bewijs dat de ander wordt aangevallen. Het kan ook bewijs zijn dat je eigen regels niet breed genoeg zijn gevolgd.
Daarom is Schwartz’ kritiek meer dan een sneer naar Bitcoin Knots. Hij valt de framing aan.
Wie een mislukte activering een aanval noemt, schuift technische werkelijkheid richting politiek verhaal. Dat kan gebruikers misleiden, vooral wanneer zij niet zelf blocks, signalering en forkstatus controleren.
Voor Bitcoin is de schade vooral reputatie rond Knots en BIP-110. Voor de rest van crypto is de les groter: nieuwe regels schrijven is makkelijk. Een netwerk echt meekrijgen blijft het moeilijke deel.
Stop met te veel betalen voor je crypto. Bij de Amsterdamse exchange Finst handel je tegen de laagste tarieven van Nederland, zonder verborgen kosten.
👀 Bekijk Finst nu ›Let op: Beleggen in crypto brengt risico’s met zich mee. Handel alleen met geld dat u kunt missen.
Ga verder met lezen
Dit vind je misschien ook leuk
Laat mensen jouw mening weten
Lees ook
Populair Nieuws
Loading
