Quantumminers slagen er niet in om Bitcoin te breken, maar handtekeningen blijven kwetsbaar
Twee quantumminers zijn in een nieuw model niet genoeg om Bitcoin richting een 51%-aanval te duwen. Het echte quantumdossier verschuift daarmee opnieuw: minder paniek rond mining, meer druk op de handtekeningen achter bezit.
Onderzoekers Zach Manson en Barry C. Sanders van de University of Calgary publiceerden op 27 juli de preprint Strategies for quantum-enabled Bitcoin miners. Hun conclusie is scherp afgebakend: binnen hun scenario blijft Bitcoin veilig tegen twee concurrerende quantumminers.
Quantumvoordeel is geen netwerkovername
Quantumcomputers kunnen in theorie Grovers algoritme gebruiken bij mining. Dat algoritme kan bepaalde zoekproblemen sneller doorzoeken dan klassieke computers.
Bitcoinmining is zo’n zoekprobleem. Miners zoeken naar een geldige blockheader die voldoet aan de moeilijkheidsgraad van het netwerk.
Dat klinkt bedreigend, maar sneller zoeken is niet hetzelfde als controle over de keten.
Voor een 51%-aanval moet een aanvaller lang genoeg meer effectieve blockproductie hebben dan de rest van het netwerk. Dan kunnen recente transacties worden teruggedraaid of dubbel worden uitgegeven.
Manson en Sanders keken naar een smaller mechanisme. Hun vraag: zorgen twee quantumminers voor zoveel tijdelijke forks dat de aanvalsdrempel merkbaar daalt?
Stale blocks zijn de zwakke plek
Een tijdelijke fork ontstaat wanneer miners bijna tegelijk een geldig block vinden. Uiteindelijk wint één keten. Het andere block wordt verlaten en telt als stale.
Een hoger stale-percentage maakt eerlijke mining minder efficiënt. Een deel van het werk komt dan niet in de langste keten terecht.
In theorie kan dat de drempel voor een 51%-aanval verlagen. Niet omdat de aanvaller sterker wordt, maar omdat de rest van het netwerk minder effectief werkt.
De onderzoekers gebruiken een klassieke stale-basis rond 0,24%. Bij de huidige moeilijkheidsgraad vonden zij geen noemenswaardige afwijking door de twee quantumminers.
Quantumminers maakten in dit model ruis, maar geen aanvalspad dat Bitcoin direct openbreekt.
Dat is de kern. Het model ontkent het quantumrisico niet. Het haalt wel één populaire angst uit elkaar.
Twee agressieve quantumminers getest
Het onderzoek is strenger dan oudere modellen. De twee quantumminers mogen agressief handelen.
Als een concurrent een block vindt, meet de andere quantumminer direct het werk dat al is opgebouwd. Als dat ook een geldig block oplevert, ontstaat een tijdelijke fork.
De miners mogen ook meerdere keren meten en na een mislukking opnieuw beginnen. Dat past beter bij hoe quantummining in theorie zou kunnen werken.
Daarna gebruiken de onderzoekers speltheorie. Zij zoeken naar strategieën waarbij geen van beide quantumminers zijn verwachte opbrengst kan verbeteren door alleen van aanpak te veranderen.
Voor de zwaarste resultaten draaiden zij één miljoen virtuele netwerkdagen door.
Huidige moeilijkheid houdt aanval tegen
Bij de moeilijkheidsgraad die past bij het huidige en verwachte Bitcoin-netwerk bleef de schade klein. Het stale-percentage was statistisch vrijwel niet te onderscheiden van normaal.
Daarmee konden de quantumminers de aanvalsdrempel niet zinvol omlaag trekken.
In scenario’s met veel lagere moeilijkheid of bijna ideale quantumhardware werd het effect groter. Daar liep het stale-percentage in sommige simulaties hard op.
Maar zelfs dan bleef de gebruikte gevarengrens vrijwel altijd buiten bereik. De lage moeilijkheid past eerder bij de vroege jaren van Bitcoin dan bij het netwerk van nu.
De ideale quantumcomputer uit het model is ook geen apparaat dat vandaag op een labtafel staat.
Een aanval zou waarschijnlijk opvallen
Een tweede punt is detectie. In de scenario’s waar quantumminers het stale-percentage sterk verhoogden, was hun aanwezigheid statistisch zichtbaar.
Dat is geen bescherming op zichzelf. Een netwerk dat ziet dat het wordt aangevallen, is nog niet automatisch veilig.
Maar zichtbaarheid geeft tijd. Miners, nodebeheerders en ontwikkelaars kunnen dan onderzoek doen naar miningsoftware, monitoring of uiteindelijk een protocolwijziging.
Voor een blockchain is dat verschil groot. Een stille aanval is gevaarlijker dan een afwijking die het hele netwerk ziet.
Handtekeningen blijven het grotere dossier
De studie gaat alleen over quantummining. Ze zegt weinig over het andere, zwaardere probleem: digitale handtekeningen.
Bitcoin gebruikt elliptische-curvecryptografie om te bewijzen dat iemand bitcoin mag uitgeven. Een toekomstige sterke quantumcomputer kan met Shors algoritme in theorie een private key afleiden uit een bekende public key.
Vooral oude adressen en hergebruikte adressen zijn dan gevoeliger. Daar is de public key al zichtbaar op de keten.
Ander 2026-onderzoek, zoals Securing Elliptic Curve Cryptocurrencies against Quantum Vulnerabilities, waarschuwt juist voor die laag. Ook Kardashev scale Quantum Computing for Bitcoin Mining trekt mining en handtekeningen expliciet uit elkaar.
Simpel gezegd: Grover raakt mining. Shor raakt eigendom.
Dat tweede probleem is voor houders veel persoonlijker.
Model blijft beperkt
Manson en Sanders rekenen precies twee quantumminers door. Ze werken niet samen.
Een groep van drie of meer quantumminers valt buiten het model. Een gecoördineerde aanval door samenwerkende partijen ook.
Daarnaast krijgen quantumminers in het model op sommige punten gunstige omstandigheden. Kosten voor foutcorrectie, voorbereiding van quantumtoestanden en bouw van zware quantumcircuits wegen niet volledig mee.
In de praktijk kan de dreiging dus kleiner zijn dan het model al laat zien.
Toch is de uitkomst nuttig. Ze maakt het debat minder mistig.
Geen reden voor slaapstand
Bitcoin hoeft door dit onderzoek niet bang te zijn voor twee losse quantumminers die morgen het netwerk breken. Dat is de nuchtere conclusie.
Maar het is ook geen vrijbrief om quantumonderzoek weg te lachen. De handtekeningenlaag blijft een serieus migratieprobleem voor de lange termijn.
Post-quantum handtekeningen vragen consensus, software, wallets, exchanges en gebruikersgedrag. Dat is geen knop die je op het laatste moment omzet.
De miningpaniek krijgt door deze studie minder gewicht. De sleutelvraag blijft staan: hoe lang wacht Bitcoin met het voorbereiden van bezit op een tijdperk na elliptische curves?
Stop met te veel betalen voor je crypto. Bij de Amsterdamse exchange Finst handel je tegen de laagste tarieven van Nederland, zonder verborgen kosten.
👀 Bekijk Finst nu ›Let op: Beleggen in crypto brengt risico’s met zich mee. Handel alleen met geld dat u kunt missen.
Ga verder met lezen
Dit vind je misschien ook leuk
Laat mensen jouw mening weten
Lees ook
Populair Nieuws
Loading
