Bitcoin heeft geen CEO, maar Luke Dashjr laat zien waar de macht wél zit
Luke Dashjr verloor in augustus achtereenvolgens een protocolstrijd, zijn rol als BIP-editor en uiteindelijk zijn positie bij miningpool OCEAN.
Dat klinkt bijna als een bestuurscrisis. Alleen heeft Bitcoin geen bestuur dat bepaalt welke richting het netwerk kiest.
Precies daarom is deze affaire zo interessant.
Dashjr verlaat OCEAN volledig
OCEAN en Dashjr maakten op 29 augustus gezamenlijk bekend dat hun wegen scheiden.
Dashjr legt zijn functies als voorzitter, chief technology officer en bestuurder neer. OCEAN heeft daarnaast al zijn aandelen teruggekocht.
De partijen spreken van verschillende visies op de toekomst van Bitcoin-mining na recente protocolontwikkelingen.
Dashjr begint nu CONVOY, een nieuwe miningonderneming waarmee hij opnieuw decentralisatie van mining wil nastreven.
OCEAN blijft bestaan als non-custodial miningpool.
Enkele weken eerder draaide alles om BIP-110
De breuk volgt kort na de strijd rond BIP-110.
Het voorstel, officieel Reduced Data Temporary Softfork, wilde bepaalde vormen van niet-financiële data op Bitcoin tijdelijk verder beperken.
De gedachte daarachter is oud.
Een groep Bitcoiners vindt dat schaarse blockspace vooral voor financiële transacties moet worden gebruikt. Grote hoeveelheden afbeeldingen, tekst en andere data leggen volgens hen onnodige kosten bij nodeoperators neer.
Tegenstanders hanteren een andere regel.
Als een transactie geldig is en een miner de vergoeding accepteert, moet een kleine groep ontwikkelaars volgens hen niet bepalen welk gebruik legitiem genoeg is.
BIP-110 maakte die botsing meetbaar.
Minersteun bleef steken op 2,53%
Het voorstel gebruikte een opvallend lage activeringsdrempel van 55% van de blocks binnen een difficultyperiode.
Zelfs die grens kwam niet in beeld.
In de laatste volledige vrijwillige signaleringsperiode steunden 51 van de 2.016 blocks BIP-110.
Dat is 2,53%.
Vrijwel alle steun kwam via OCEAN.
Toen op block 961.632 de verplichte signaleringsfase begon, accepteerden nodes die BIP-110 afdwongen niet langer dezelfde blocks als de dominante Bitcoin-keten.
Er ontstond een minderheidsketen.
Die kwam nauwelijks van zijn plaats.
De BIP-110-keten stopte na twee blocks
De afgesplitste keten produceerde blocks 961.632 en 961.633.
Daarna stopte hij.
De gewone Bitcoin-keten ging door terwijl vrijwel alle beschikbare hashpower die chain bleef volgen.
Dat is het belangrijkste feit uit de hele episode.
Dashjr kon software schrijven, een voorstel verdedigen en via OCEAN invloed uitoefenen.
Hij kon miners niet dwingen mee te gaan.
De hashpower koos grotendeels anders.
Simple Mining maakte die machtsverdeling zichtbaar
Een block geeft misschien het duidelijkste voorbeeld.
Simple Mining gebruikte OCEAN als pool, maar produceerde via OCEANs DATUM-techniek block 961.634 op de dominante Bitcoin-keten.
Het bedrijf beschrijft zelf hoe het ervoor koos BIP-110 niet te signaleren.
Dat lijkt tegenstrijdig.
OCEAN stond sterk aan de kant van BIP-110, terwijl een miner binnen dezelfde pool het voorstel afwees.
DATUM maakte dat mogelijk.
Een pool hoeft niet altijd het block te bepalen
Traditioneel bouwt een miningpool vaak het blocktemplate voor aangesloten miners.
Daarin staat onder meer welke transacties worden opgenomen en welke signaleringsbits worden gezet.
Met DATUM kan de individuele miner meer van die keuzes zelf maken.
Simple Mining bouwde daardoor via zijn eigen node een block zonder BIP-110-signaal, terwijl de rekenkracht nog steeds via OCEAN liep.
Dat is geen theoretische discussie over decentralisatie.
Eén pool faciliteerde in dezelfde strijd miners aan verschillende kanten.
Daarna verloor Dashjr zijn rol als BIP-editor
De technische nederlaag kreeg vrijwel direct een persoonlijke nasleep.
Bitcoin-ontwikkelaar Mark “Murch” Erhardt stelde op 9 augustus voor om Dashjr als BIP-editor te verwijderen.
Hij voerde meerdere redenen aan.
Daaronder vielen vermeende belangenconflicten rond BIP-110, onenigheid over het gevolgde redactionele proces en een vastgelopen samenwerking met andere editors.
Dashjr verwierp die kritiek onmiddellijk als onjuist.
Een dag later meldde beheerder Bryan Bishop dat Dashjr geen toegangsrechten meer had tot de BIP-repository.
Een BIP-editor bepaalt Bitcoin niet
Dat klinkt machtiger dan het formeel is.
Een Bitcoin Improvement Proposal is in de eerste plaats een technisch document.
Een editor beoordeelt onder meer of voorstellen goed zijn opgeschreven, kent nummers toe en beheert het proces rond publicatie.
De officiële BIP-procedure omschrijft die taak als administratief en redactioneel.
Een BIP-nummer is geen goedkeuring.
Een editor kan evenmin bepalen dat miners, nodes, exchanges of gebruikers nieuwe consensusregels moeten accepteren.
Toch heeft de rol invloed.
Administratieve macht is nog steeds macht
Wie bepaalt welke voorstellen netjes door een bekend proces lopen, heeft invloed op wat ontwikkelaars lezen en bespreken.
Hetzelfde geldt voor mensen die populaire node-software onderhouden.
Miningpools hebben weer een ander soort macht.
Walletbouwers bepalen welke functies miljoenen gebruikers daadwerkelijk zien. Exchanges bepalen welke forks of softwareversies zij economisch ondersteunen.
Dat zijn geen absolute bevoegdheden.
Maar ze tellen wel.
Bitcoin verwijdert menselijke macht dus niet.
Het verdeelt haar.
Juist Dashjrs nederlaag toont dat systeem
Daarmee ontstaat een interessante paradox.
Wie alleen kijkt naar het mislukken van BIP-110 kan concluderen dat Dashjr nauwelijks macht had.
Dat is te simpel.
Hij hielp een protocolvoorstel tot een daadwerkelijke chainsplit brengen. Er ontstond een ruzie over het BIP-proces, miners moesten keuzes maken en kort daarna brak hij volledig met de miningpool die hij mede had opgericht.
Dat is aanzienlijke invloed.
Wat hij niet had, was doorslaggevende controle.
In Bitcoin kun je genoeg invloed hebben om iedereen een keuze te laten maken, zonder genoeg macht te hebben om die keuze voor hen te bepalen.
Dat verschil is de kern van gedecentraliseerd bestuur.
De BIP-status vertelt ook een ander verhaal
Ook rond BIP-110 zelf is nuance nodig.
De huidige officiële BIP-repository markeert de specificatie als “Complete”.
Dat woord betekent niet dat de voorgestelde regels succesvol op Bitcoin zijn geactiveerd.
Het betekent dat de specificatie als document compleet is.
De activeringspoging mislukte.
Die twee zaken moeten uit elkaar blijven.
Een technisch voorstel kan volledig zijn uitgewerkt en toch geen onderdeel worden van de regels die het economische netwerk daadwerkelijk volgt.
OCEAN en CONVOY worden nu twee machtscentra
De strijd verdwijnt door Dashjrs vertrek bij OCEAN ook niet automatisch.
Hij neemt zijn visie mee naar CONVOY.
OCEAN gaat zonder hem verder.
Daarmee ontstaan twee organisaties die straks verschillende keuzes kunnen maken over blockconstructie, miningsoftware en de mate waarin individuele miners zelf bepalen welke transacties zij verwerken.
Dat is belangrijker dan de persoonlijke breuk.
Concurrentie tussen zulke modellen bepaalt uiteindelijk welke vorm van mining miners aantrekkelijk vinden.
Niemand hoeft toestemming te vragen om een alternatief te bouwen.
Niemand krijgt klanten cadeau omdat hij vindt dat zijn alternatief beter is.
Bitcoin-governance heeft geen organogram
Voor institutionele beleggers is dit lastiger te modelleren dan bedrijfsbestuur.
Bij een beursgenoteerde onderneming kun je aandeelhoudersrechten, directieleden en stemprocedures in kaart brengen.
Bij blockchain-protocol Bitcoin bestaat dat schema niet.
Ontwikkelaars kunnen code voorstellen.
Nodeoperators beslissen welke regels hun software afdwingt.
Miners kiezen aan welke geldige chain zij rekenkracht geven.
Exchanges, custodians en gebruikers bepalen vervolgens welke chain economische waarde houdt.
Geen van die groepen bezit alleen de eindbeslissing.
Ook miners hebben geen absolute stem
Zelfs de 2,53% tegenover 55% vertelt daarom niet het volledige governanceverhaal.
Hashpower is zeer belangrijk bij een chainsplit.
Maar miners kunnen niet onbeperkt regels veranderen en verwachten dat gebruikers hun coins, nodes en economische activiteit automatisch meenemen.
Een chain met veel rekenkracht maar zonder economische acceptatie kan eveneens problemen krijgen.
Andersom liet BIP-110 zien wat er gebeurt wanneer een regelset nauwelijks miningsteun heeft.
De keten kan technisch bestaan en economisch vrijwel direct stilvallen.
De macht zit dus in de onderlinge afhankelijkheid.
Bitcoin heeft geen baas, maar wel politiek
Dat maakt augustus rond Luke Dashjr meer dan een ruzie tussen programmeurs.
Eerst verloor BIP-110 de strijd om hashpower.
Daarna verloor Dashjr zijn toegangsrechten als BIP-editor.
Vervolgens verliet hij OCEAN volledig en begon hij een nieuwe miningonderneming.
Geen CEO van Bitcoin tekende ergens een ontslagbrief.
Geen raad van bestuur verwierp BIP-110.
De uitkomst ontstond uit botsende keuzes van ontwikkelaars, miners en beheerders van technische systemen.
Dat is de paradox van Bitcoin.
Niemand is de baas.
Maar iedereen die code schrijft, blocks bouwt, software distribueert of economische waarde vertegenwoordigt kan invloed uitoefenen.
Luke Dashjr bewees in augustus niet hoeveel macht één man over Bitcoin heeft.
Hij liet vooral zien waar die macht ophoudt.
Stop met te veel betalen voor je crypto. Bij de Amsterdamse exchange Finst handel je tegen de laagste tarieven van Nederland, zonder verborgen kosten.
👀 Bekijk Finst nu ›Let op: Beleggen in crypto brengt risico’s met zich mee. Handel alleen met geld dat u kunt missen.
Ga verder met lezen
Dit vind je misschien ook leuk
Laat mensen jouw mening weten
Lees ook
Populair Nieuws
Loading
