Cardano-oprichter valt Ethereum-oprichter aan over AI-risico voor quantumcryptografie
Een aanval op Cardano of Ethereum is niet gevonden. Toch vliegen Charles Hoskinson en Vitalik Buterin elkaar in de haren over de cryptografie die hun sector tegen toekomstige quantumcomputers moet beschermen.
De Cardano-oprichter verwerpt Buterins waarschuwing dat AI de veiligheid van zogeheten lattice-based cryptografie veel sneller kan aantasten dan gedacht. Hoskinson vindt dat daarvoor te weinig hard cryptografisch bewijs ligt.
De inzet is groter dan een ruzie tussen twee bekende oprichters. Als blockchains nu de verkeerde beveiligingsroute kiezen, kan een migratie die jaren duurt later opnieuw moeten worden uitgevoerd.
Buterin vreest dat AI tientallen jaren wiskunde versnelt
De discussie begon bij Vitalik Buterin. De Ethereum-medeoprichter waarschuwde op 7 oktober dat snelle vooruitgang in AI ook gevolgen kan krijgen voor cryptografisch onderzoek.
Zijn gedachte: krachtige AI-systemen kunnen mogelijk wiskundige trucs ontdekken waarvoor menselijke onderzoekers normaal tientallen jaren nodig hebben.
Buterin richt zijn zorgen onder meer op lattice-based cryptografie. Daarbij wordt veiligheid gebouwd rond wiskundige problemen met complexe roosters van punten.
Die aanpak geldt juist als een belangrijke kandidaat voor het tijdperk ná klassieke cryptografie. Een voldoende krachtige quantumcomputer kan namelijk bepaalde systemen breken die nu onder meer blockchainwallets beveiligen.
Buterin denkt dat het risico breder wordt wanneer AI nieuwe klassieke aanvalstechnieken vindt. In dat scenario hoeft een aanvaller niet eens op een volwaardige quantumcomputer te wachten.
Hoskinson vindt waarschuwing te speculatief
Hoskinson reageerde twee dagen later aanzienlijk harder.
In een bericht op X beschuldigde hij Buterin ervan lattice-technieken te bekritiseren omdat Ethereum veel onderzoek heeft gestoken in alternatieven die sterker op hashfuncties leunen.
Dat motief is een beschuldiging van Hoskinson. Het is geen vastgesteld feit.
Zijn technische bezwaar is interessanter. Hoskinson stelt dat onderzoekers lattice-systemen al tientallen jaren proberen aan te vallen en dat moderne veiligheidsparameters juist op basis van die kennis worden gekozen.
“The case against lattices is the GNFS story, a.k.a. a hunch about ‘structure’.”
Daarmee verwijst hij naar de geschiedenis van het kraken van grote getallen. Nieuwe wiskundige methoden maakten bepaalde oude verwachtingen rond RSA veel te optimistisch.
Buterin vreest dat AI iets vergelijkbaars bij lattice-problemen kan veroorzaken. Hoskinson zegt juist dat je niet zomaar mag aannemen dat zo'n doorbraak bestaat zonder te laten zien waar die wiskundig vandaan zou moeten komen.
NIST heeft lattices juist tot standaard verheven
De timing maakt de ruzie extra interessant.
Het Amerikaanse standaardeninstituut NIST heeft lattice-based cryptografie niet als experimenteel zijspoor behandeld. In 2024 werden meerdere post-quantumtechnieken officieel gestandaardiseerd.
NIST keurde drie standaarden goed: ML-KEM voor het veilig uitwisselen van sleutels, ML-DSA voor digitale handtekeningen en SLH-DSA als hash-based handtekeningensysteem.
De eerste twee bouwen op lattice-problemen. De derde gebruikt hashes.
Dat is een belangrijke nuance in het gevecht tussen Hoskinson en Buterin. De keuze is niet simpelweg “veilige hashes tegenover riskante lattices”. Beide families maken deel uit van de officiële voorbereiding op quantumaanvallen.
Ook een NIST-standaard is geen wiskundige garantie voor eeuwige veiligheid. Nieuwe cryptanalyse kan later reden geven om parameters te verhogen of een techniek te vervangen.
Hashes lossen bovendien niet ieder probleem op
Buterin geeft hash-based constructies de voorkeur wanneer die praktisch inzetbaar zijn. Ethereum beweegt voor delen van zijn toekomstige beveiliging eveneens sterk richting zulke ontwerpen.
Maar daarmee verdwijnt lattice-cryptografie niet automatisch uit beeld.
Hash-based technieken zijn bijvoorbeeld goed bruikbaar voor digitale handtekeningen. Voor andere functies, zoals bepaalde vormen van versleuteling en privacytechnologie, ligt een simpele vervanging minder voor de hand.
Precies daar zit Hoskinsons tegenaanval. Hij vindt dat een hypothetische toekomstige AI-doorbraak onvoldoende reden is om een breed toepasbare cryptografische familie nu al af te schrijven.
Buterin redeneert andersom: wanneer AI het tempo van wiskundige ontdekkingen sterk verhoogt, moet je juist extra veiligheidsmarge nemen voordat een concrete aanval verschijnt.
De een vraagt dus om bewijs vóórdat systemen zwaarder worden gemaakt. De ander wil meer marge vóórdat het bewijs te laat komt.
AI en quantum zijn twee verschillende dreigingen
Die twee risico's worden in deze discussie makkelijk door elkaar gehaald.
Een quantumcomputer gebruikt een fundamenteel andere manier van rekenen. Bepaalde quantumalgoritmen kunnen daardoor problemen aanpakken waarop veel huidige cryptografie steunt.
Het AI-scenario van Buterin werkt anders. Daar blijft de aanval op gewone computers draaien, maar helpt AI onderzoekers mogelijk om slimmere wiskundige methoden te ontdekken.
Een systeem kan dus ontworpen zijn om bekende quantumaanvallen te weerstaan en later alsnog geraakt worden door een nieuwe klassieke methode.
Dat is precies waarom de discussie verder reikt dan Ethereum en Cardano's eigen strijd om quantumveiligheid. Banken, beveiligde communicatie en andere digitale systemen staan voor dezelfde keuze.
Geen reden om te doen alsof wallets nu gekraakt zijn
Er is geen nieuwe aanval gepubliceerd waarmee iemand plotseling private keys van Cardano- of Ethereum-gebruikers kan achterhalen. Ook heeft Hoskinson geen bewijs geleverd dat Buterins AI-scenario onmogelijk is.
Het conflict zit één niveau dieper: hoeveel vertrouwen geef je cryptografie waarvan onderzoekers nog geen praktische doorbraak hebben gevonden?
Buterin wil extra voorzichtigheid omdat AI de snelheid van wiskundig onderzoek kan veranderen. Hoskinson vindt dat veiligheidsbesluiten moeten volgen uit concrete aanvalskosten en aantoonbare cryptanalyse.
Beide kampen bereiden zich dus voor op hetzelfde probleem.
Ze gokken alleen op een andere plek waar de eerste scheur zal verschijnen.
Stop met te veel betalen voor je crypto. Bij de Amsterdamse exchange Finst handel je tegen de laagste tarieven van Nederland, zonder verborgen kosten.
👀 Bekijk Finst nu ›Let op: Beleggen in crypto brengt risico’s met zich mee. Handel alleen met geld dat u kunt missen.
Ga verder met lezen
Dit vind je misschien ook leuk
Laat mensen jouw mening weten
Lees ook
Populair Nieuws
Loading
