CLARITY Act nadert reces zonder bevestigde Senaatsstemming

De Amerikaanse cryptowet zit vlak voor het zomerreces vast tussen druk en twijfel. Tim Scott wil de CLARITY Act nog deze week naar een eerste Senaatsstemming duwen, maar op de officiële agenda staat nog geen harde datum.

Voor de SEC, CFTC en stablecoinsector is dat geen procedurele voetnoot. Zonder stemming vóór 10 augustus kan het dossier tot na 11 september blijven liggen, terwijl de verkiezingskalender in de VS zwaarder wordt.

De CLARITY Act moet duidelijke federale regels maken voor digitale activa. Het voorstel werd op 17 juli 2025 door het Huis aangenomen met 294 stemmen voor en 134 tegen. In de Senaat is het nog niet voorbij de eindstreep.

Tim Scott, Republikeins voorzitter van de Senate Banking Committee, zei op donderdag 6 augustus dat de Senaat volgens hem nog tijd heeft voor een eerste procedurele stemming vóór het zomerreces.

Zijn boodschap: Republikeinen schuiven dichter naar elkaar toe, maar Democratische stemmen blijven nodig.

Dat laatste is de echte knoop. Een procedurele stemming in de Senaat kan 60 stemmen vereisen. Republikeinen kunnen dat niet alleen dragen.

Op de Senaatssite stond donderdagavond Nederlandse tijd alleen dat de kamer op 6 augustus om 10.00 uur lokale tijd bijeenkwam. De CLARITY Act werd daar niet als ingepland agendapunt genoemd.

De voorlopige Senaatskalender voor 2026 wijst 10 augustus tot en met 11 september aan als state work period. Dat is de politieke klok waar Scott tegenaan loopt.

De CLARITY Act is geen kleine technische aanpassing. Het voorstel moet bepalen wanneer een digitaal activum onder de SEC valt en wanneer de CFTC aan zet is.

Dat raakt Bitcoin, altcoins, beurzen, brokers, tokenuitgiftes en handelsplatformen. De wet moet ook regels geven voor digitale commodity’s, klanttegoeden, meldplichten en markttoezicht.

Congress.gov vat de kern samen als een kader voor digitale commodity’s. De CFTC krijgt daarin een grotere rol bij transacties in die activa.

Voor cryptobedrijven is dat aantrekkelijk. Zij klagen al jaren dat Amerikaanse regels vooral via rechtszaken ontstaan.

Voor critici zit daar precies het gevaar. Zij vrezen dat het voorstel toezicht op grote cryptospelers afzwakt onder het label duidelijkheid.

Een van de felste discussies draait om stablecoins. Banken willen voorkomen dat stablecoinuitgevers of platforms renteachtige beloningen bieden op passieve tegoeden.

Hun angst is simpel. Geld kan uit bankdeposito’s wegtrekken naar tokens die ook nog rendement beloven.

Cryptobedrijven noemen een brede beperking juist concurrentievervalsing. In hun ogen beschermt zo’n verbod vooral bestaande banken.

Senator Cynthia Lummis publiceerde op 22 juli een bijgewerkte tekst van de CLARITY Act. Zij beschreef die als een samengevoegd product van de Banking- en Agriculture-commissies.

Op die pagina staat ook dat het voorstel in mei 2026 met 15 tegen 9 stemmen door de Banking Committee kwam. Dat is politieke voortgang, maar geen Senaatsgoedkeuring.

De Democratische minderheid in de Banking Committee zet de aanval op twee punten in: belangenverstrengeling en opsporing.

Op 5 augustus publiceerde de minderheidsstaf een analyse met vijf vermeende gaten in de wet. Die kritiek noemt onder meer beleggersbescherming, nationale veiligheid en de cryptobelangen van Donald Trump en zijn familie.

Daarmee wordt de CLARITY Act meer dan een cryptodossier. Het is ook een ethiekdossier.

Democraten willen voorkomen dat hoge functionarissen profiteren van tokens terwijl zij tegelijk regels voor die markt bepalen. Volgens hen gaat de huidige tekst niet ver genoeg.

Een tweede analyse richt zich op cryptomixers. De minderheidsstaf stelt dat de wet opsporingsmacht tegenover gedecentraliseerde mixers kan verzwakken.

Een mixer probeert transacties te verhullen door fondsen van veel gebruikers te mengen. Binnen DeFi ligt dat gevoelig, omdat code soms zonder centrale beheerder draait.

De kernvraag is niet alleen wie crypto mag bouwen. Het is ook wie ingrijpt wanneer code als schuilplaats wordt gebruikt.

De CLARITY Act is geen XRP-wet. Toch kijkt de XRP-gemeenschap scherp mee.

Ripple heeft jarenlang gevochten met de SEC over de juridische status van XRP. Een bredere marktstructuurwet kan bepalen hoe beurzen, brokers en institutionele platforms digitale activa mogen aanbieden.

De grootste impact zit daarom waarschijnlijk niet in één nieuwe classificatie van XRP zelf. Het zit in de regels rondom handel, bewaring en gebruik door Amerikaanse financiële partijen.

Ook voor exchanges telt dit zwaar. Een exchange wil weten welke tokens onder welke toezichthouder vallen, welke klantregels gelden en wanneer registratie verplicht is.

Duidelijkheid kan handel eenvoudiger maken. Maar een te ruime uitzondering kan toezicht juist uithollen.

Zelfs een stemming vóór het reces zou de wet niet meteen maken. Een procedurele stemming opent vooral de deur naar debat of verdere behandeling.

Daarna kunnen amendementen volgen. Als de Senaatstekst afwijkt van de versie die het Huis aannam, moeten beide kamers één identieke tekst goedkeuren.

Pas daarna kan de wet naar de president.

Daarom is de huidige status scherp maar onzeker. Scott zet druk. Lummis heeft tekst klaarliggen. Democraten eisen hardere waarborgen. De officiële Senaatsagenda bevestigt nog geen stemming.

Voor crypto in de VS blijft de CLARITY Act de grote inzet. Maar zolang er geen motie, stemmoment en Democratische steun zichtbaar zijn, is het vooral een race tegen de klok.