Amerikaans wetsvoorstel wil bitcoinreserve in de wet verankeren

In Washington is opnieuw een poging gedaan om de Strategic Bitcoin Reserve wettelijk vast te leggen. Congreslid Nick Begich introduceerde samen met Jared Golden de American Reserve Modernization Act of 2026, waarmee bitcoinbeleid minder afhankelijk moet worden van een presidentieel besluit en steviger onder federale wetgeving moet vallen.

Het voorstel bouwt voort op de executive order waarmee president Donald Trump in maart 2025 al een Strategic Bitcoin Reserve en een aparte United States Digital Asset Stockpile oprichtte. Die bestaande reserve steunt nu op uitvoerend beleid. ARMA probeert daar een wettelijk kader van te maken.

Het verschil is belangrijk. Een executive order kan beleid snel in gang zetten, maar is kwetsbaarder voor politieke wisselingen en juridische herziening. Een wet die door het Congres wordt aangenomen, geeft een reserve een steviger basis.

Begich presenteert ARMA als wetgeving om een Strategic Bitcoin Reserve op te richten en het Amerikaanse beheer van digitale reserve-activa te moderniseren. Volgens zijn aankondiging gaat het om bipartisan legislation, met Jared Golden als co-lead.

Matt Van Epps sloot zich aan als medevoorvechter van het voorstel en noemt ARMA een poging om de Amerikaanse positie in digitale finance te versterken.

Daarmee wordt de inzet duidelijk: bitcoin moet niet alleen tijdelijk op de balans van de overheid blijven omdat een president dat wil, maar onderdeel worden van een formeel federaal beheermodel.

De basis voor het huidige beleid ligt bij Executive Order 14233. Die order verplichtte de minister van Financiën om een kantoor op te richten dat de Strategic Bitcoin Reserve beheert. De reserve wordt gevuld met BTC die de overheid definitief bezit via strafrechtelijke of civiele verbeurdverklaring of vergelijkbare procedures.

Dezelfde order richtte ook een United States Digital Asset Stockpile op voor andere digitale assets dan bitcoin. Daarmee maakte de regering onderscheid tussen bitcoin als strategische reserve en andere digitale assets als aparte voorraad.

AP meldde bij de oorspronkelijke order dat de Amerikaanse overheid ongeveer 200.000 BTC zou behouden en dat er een volledige audit moest komen van de bitcoinbezittingen van de overheid.

Dat is cruciaal voor de marktinterpretatie. De bestaande reserve was niet bedoeld als directe belastinggefinancierde koopcampagne. Ze begon met bitcoin die de overheid al in bezit had.

Ook bij ARMA is het belangrijk om niet te snel te concluderen dat de VS massaal bitcoin gaat kopen. De eerdere executive order gaf Treasury en Commerce opdracht om budgetneutrale strategieën te ontwikkelen voor eventuele extra bitcoinacquisities. Dat betekent: zonder extra kosten voor belastingbetalers.

Die lijn blijft politiek relevant. Voorstanders willen bitcoin als strategisch bezit behandelen, maar moeten tegelijk voorkomen dat het voorstel wordt gelezen als speculatie met publiek geld.

Daarom ligt de nadruk in de officiële communicatie op beheer, modernisering, transparantie en reservebeleid. Niet op een onbeperkte aankoopmachine vanuit de schatkist.

Volgens de toelichtingen rond ARMA moet het voorstel ook zorgen voor betere boekhouding en toezicht op federale digitale assets. Dat past bij de bredere kritiek dat de Amerikaanse overheid al jaren digitale assets bezit door inbeslagnames, maar geen consistent publiek kader heeft voor beheer, bewaring, verkoop of rapportage.

Een wettelijk kader kan dat veranderen. Denk aan duidelijke rapportages, audits, proof-of-reserve en Congrescontrole. Zulke elementen zijn belangrijk om bitcoin als staatsbezit politiek verdedigbaar te maken.

Voor de cryptomarkt is dat misschien minder spannend dan een grote aankoopheadline. Maar institutioneel is het belangrijker. Transparantie en langdurig beheer maken van bitcoin een beleidsdossier, niet alleen een campagneonderwerp.

De grootste nuance blijft dat ARMA nog geen wet is. Het is een ingediend wetsvoorstel in het Huis van Afgevaardigden.

Dat betekent dat het voorstel nog door commissies, debat, mogelijke amendementen en stemmingen moet. Het kan veranderen, vertragen of uiteindelijk niet worden aangenomen.

Daarom is de correcte lezing: Washington probeert de Strategic Bitcoin Reserve juridisch te verankeren. Niet: de VS heeft bitcoin als wettelijke reserve definitief aangenomen.

Die nuance is belangrijk, omdat cryptomarkten dit soort voorstellen snel als afgerond beleid kunnen lezen.

Voor Europa is dit meer dan Amerikaans binnenlands beleid. Als de VS bitcoin wettelijk als strategisch reservebezit gaat behandelen, kan dat de internationale discussie over digitale reserves verder aanscherpen.

In Europa ligt de focus nu vooral op digitale soevereiniteit, euro-stablecoins, tokenized finance en de digitale euro. Maar een Amerikaanse bitcoinreserve kan druk zetten op de vraag of publieke instellingen bitcoin moeten blijven negeren, alleen reguleren of ook strategisch beoordelen.

Dat betekent niet dat Europese centrale banken snel bitcoin gaan kopen. Maar het onderwerp schuift door dit soort Amerikaanse voorstellen wel verder richting geopolitiek beleid.

De belangrijkste conclusie is daarom politiek. Bitcoin wordt in Washington steeds minder behandeld als randfenomeen van de cryptomarkt en steeds vaker als strategisch bezit dat om wettelijk beheer vraagt.

ARMA is nog geen wet. Het garandeert geen nieuwe aankopen en verandert de markt niet direct. Maar het laat wel zien dat het idee van een bitcoinreserve niet verdwenen is na de executive order van 2025.

Integendeel: voorstanders proberen het nu steviger vast te zetten. Als dat lukt, wordt bitcoin niet alleen een asset op exchanges en bedrijfsbalansen, maar ook een formeel onderdeel van Amerikaanse reservepolitiek.