Frankrijk en Cardano botsen minder over MiCA dan hun koppen suggereren
Frankrijk wil nieuwe plichten rond DeFi. De Cardano Foundation waarschuwt juist tegen uitbreiding van MiCA.
Toch liggen beide reacties op meerdere punten opvallend dicht bij elkaar. Een vergelijking van CryptoBenelux op zes geselecteerde onderwerpen levert vier gedeelde uitgangspunten op. De echte breuk zit vooral bij verplichte DeFi-certificering en aanvullende regels voor crypto-uitlenen.
Dezelfde juridische grens bij tokenized finance
Het duidelijkste gedeelde punt gaat over financiële instrumenten.
De Franse autoriteiten vinden dat een financieel instrument volledig onder de bestaande financiële regels moet blijven vallen, ongeacht de techniek waarmee het wordt uitgegeven of verhandeld.
De Cardano Foundation schrijft hetzelfde in haar volledige consultatiereactie.
Een aandeel wordt dus niet ineens een MiCA-product omdat de eigendom op een blockchain wordt vastgelegd.
De economische rechten en juridische eigenschappen moeten leidend blijven.
Ook dubbele betaalregels zien beide als probleem
Een tweede overeenkomst zit bij betaaldiensten.
MiCA regelt e-money tokens, terwijl dezelfde activiteiten ook onder Europese betaalregels kunnen vallen. Daardoor kan één dienstverlener met twee vergunningstrajecten of overlappende verplichtingen te maken krijgen.
Frankrijk wil dat probleem stevig binnen MiCA oplossen.
De Franse reactie spreekt een voorkeur uit voor één vergunning en wil voorkomen dat een cryptodienstverlener voor bepaalde EMT-diensten daarnaast het volledige betaalinstellingenregime moet doorlopen.
Cardano wil eveneens minder dubbele verplichtingen.
Maar de Foundation noemt ook een andere mogelijke eindbestemming: e-money tokens juist sterker onderbrengen bij de regels voor elektronisch geld en betaaldiensten.
Het probleem is dus gedeeld. De gewenste juridische thuisbasis niet volledig.
Feitelijke controle telt zwaarder dan het DeFi-label
Ook over decentralisatie is de afstand kleiner dan de politieke toon doet vermoeden.
Frankrijk wil kijken naar de daadwerkelijke werking van een DeFi-dienst.
Kan een persoon of groep belangrijke functies wijzigen? Kan iemand toegang beperken? Wie beheert governance, oracles, tarieven of geldstromen?
De Franse reactie zegt expliciet dat geen enkel criterium automatisch moet bepalen of iets volledig gedecentraliseerd is. De beoordeling moet per geval plaatsvinden en vooral kijken naar effectieve controle.
Cardano redeneert bijna hetzelfde.
De Foundation noemt onder meer controle over gebruikersactiva, transacties, upgrades, toegang en materiële tarieven. Een herkenbare partij die werkelijk zeggenschap heeft, kan volgens Cardano verantwoordelijkheden dragen.
Dat is iets anders dan iedere ontwikkelaar achter autonome software automatisch als financiële dienstverlener behandelen.
Zes onderwerpen geven dit beeld
CryptoBenelux legde zes doelbewust gekozen onderdelen naast elkaar:
| Onderwerp | Vergelijking |
| Grens MiCA en financiële instrumenten | Gedeeld uitgangspunt |
| Overlap met betaaldiensten verminderen | Gedeeld doel, andere route mogelijk |
| Feitelijke controle bij DeFi | Gedeeld uitgangspunt |
| Apart regime voor NFT-diensten | Beide nu tegen een afzonderlijk regime |
| DeFi-certificering | Duidelijk verschil |
| Crypto-uitlenen | Duidelijk verschil |
Die tabel betekent nadrukkelijk niet dat Frankrijk en Cardano op twee derde van hun volledige reacties hetzelfde standpunt innemen.
De zes onderwerpen zijn door CryptoBenelux gekozen omdat beide documenten er voldoende concrete posities over geven.
Het is dus een vergelijking, geen statistische meting van alle voorstellen.
NFT's leveren dezelfde conclusie, maar niet dezelfde route
Ook bij NFT-diensten zeggen beide partijen dat een volledig nieuw zelfstandig regime nu niet nodig is.
De Franse autoriteiten noemen zo'n apart stelsel op dit moment niet noodzakelijk of proportioneel. Zij willen eerst kijken naar wat een token werkelijk vertegenwoordigt en bestaande regels toepassen waar dat past.
De Cardano Foundation gaat verder.
Zij wil de bestaande uitzondering voor werkelijk unieke en niet-vervangbare NFT's behouden en verzet zich tegen een afzonderlijke MiCA-categorie voor diensten rond zulke tokens.
Daar zit dus onder de gedeelde conclusie alsnog een verschil.
Frankrijk houdt de deur open om bij een toekomstige uitbreiding bestaande MiCA-regels te gebruiken. Cardano wil de huidige uitzondering juist nadrukkelijk beschermen.
Certificering vormt de scherpste breuk
Bij DeFi-certificering lopen de voorstellen verder uiteen.
Cardano erkent dat onafhankelijke technische beoordelingen nuttige informatie kunnen geven over bijvoorbeeld fouten in smart contracts.
Maar volgens de Foundation moet certificering vrijwillig blijven.
Een controle zegt immers alleen iets over wat op dat moment en binnen die specifieke test is onderzocht. Zij garandeert niet hoe governance, liquiditeit of externe koppelingen zich later gedragen.
Frankrijk wil certificering meer gewicht geven.
De gezamenlijke reactie steunt een certificeringsregeling voor bepaalde DeFi-protocollen en smart contracts. Voor volledig gedecentraliseerde protocollen van voldoende omvang kan certificering volgens de Franse autoriteiten verplicht worden.
Maar Frankrijk stelt geen algemene whitelist voor
Daar moet een belangrijke nuance bij.
De Franse reactie is niet: geen certificaat, geen toegang.
De autoriteiten geven juist een lage score aan het idee dat cryptoplatforms hun klanten nooit met een niet-gecertificeerd protocol zouden mogen verbinden.
Hun eigen toelichting zegt dat zo'n verbinding mogelijk moet blijven wanneer het platform zelf voldoende onderzoek doet en klanten extra informatie over de risico's geeft.
Daarmee wordt het verschil preciezer.
Cardano wil technische certificering vrijwillig houden.
Frankrijk ziet ruimte voor verplichte certificering bij bepaalde grote, volledig gedecentraliseerde protocollen, maar wil niet dat zo'n certificaat de enige toegangsroute wordt.
Frankrijk legt meer verantwoordelijkheid bij platforms
Het Franse voorstel bevat daarnaast plichten voor gereguleerde cryptoplatforms die klanten actief toegang geven tot DeFi.
Zij zouden vooraf onderzoek moeten doen en daarna relevante risico's blijven volgen.
Bij bepaalde incidenten kan ook aansprakelijkheid ontstaan wanneer een platform bijvoorbeeld bekende zwaktes negeerde of onvoldoende controle uitvoerde.
De Franse autoriteiten willen daarmee vooral de herkenbare tussenpersoon aanspreken.
Ook daar zit een raakvlak met Cardano: beide zoeken eerst naar de partij die werkelijk invloed kan uitoefenen.
Het verschil zit in hoeveel nieuwe verplichtingen daar vervolgens aan worden gekoppeld.
Bij crypto-uitlenen wordt afstand groter
Dat is nog duidelijker bij lending en borrowing.
Frankrijk antwoordt rechtstreeks dat crypto-uitlenen gereguleerd moet worden.
De gezamenlijke reactie wil geen aparte vergunning, maar wel specifieke MiCA-eisen voor cryptodienstverleners die zulke leningen aanbieden of faciliteren.
Daarbij noemen de autoriteiten informatie over verliesrisico, herkomst van rendement, onderpand en hergebruik van onderpand.
Cardano kiest een terughoudender route.
De Foundation vindt dat lending niet automatisch een aparte MiCA-dienst moet worden alleen omdat er crypto wordt uitgeleend.
Bestaande bank-, krediet- of andere financiële regels kunnen volgens haar al van toepassing zijn.
Pas wanneer een concreet gat aantoonbaar overblijft, moeten aanvullende maatregelen worden overwogen.
Frankrijk zegt dus niet simpelweg 'meer regels'
Dat maakt de politieke tegenstelling minder bruikbaar dan zij op het eerste gezicht lijkt.
Frankrijk wil extra bescherming rond DeFi en lending.
Maar ook de Franse autoriteiten gebruiken proportionaliteit, daadwerkelijke controle en bestaande financiële regels als uitgangspunt.
Cardano wil uitbreiding van MiCA beperken.
Maar ook de Foundation erkent dat een herkenbare tussenpersoon met controle over klantgeld of transacties gewoon onder bestaande financiële verplichtingen kan vallen.
De echte strijd gaat dus niet over de vraag óf verantwoordelijkheid bestaat.
Ze gaat over hoeveel extra bescherming boven op bestaande regels nodig is.
Dat verschil kan Nederland en België direct raken
Voor gebruikers in Nederland en België is dit geen theoretische discussie.
MiCA werkt op Europees niveau. Nieuwe voorwaarden voor cryptodienstverleners kunnen daardoor bepalen welke DeFi-protocollen een gereguleerd platform aan klanten toont en welke controles vooraf nodig zijn.
Bij lending kan de keuze bepalen welke informatie een aanbieder moet geven en welke bescherming geldt rond onderpand en verlies.
En bij certificering kan het verschil zichtbaar worden in de selectie die een platform maakt.
De twee reacties laten daarom vooral zien waar de volgende Europese discussie komt te liggen.
Niet bij de simpele keuze tussen regels en vrijheid, maar bij de grens tussen bestaande verantwoordelijkheid en een nieuwe beschermingslaag.
Stop met te veel betalen voor je crypto. Bij de Amsterdamse exchange Finst handel je tegen de laagste tarieven van Nederland, zonder verborgen kosten.
👀 Bekijk Finst nu ›Let op: Beleggen in crypto brengt risico’s met zich mee. Handel alleen met geld dat u kunt missen.
Ga verder met lezen
Dit vind je misschien ook leuk
Laat mensen jouw mening weten
Lees ook
Populair Nieuws
Loading
