Nieuwe SEC-inzending wakkert debat aan over tokenized aandelen en DeFi-handel

De discussie over tokenized aandelen in de Verenigde Staten krijgt een nieuwe wending. Op de publieke pagina van de Amerikaanse beurswaakhond SEC verscheen op 6 april 2026 een nieuwe inzending van de Blockchain Association, als reactie op de lijn die Citadel Securities eerder uitzette rond tokenized U.S. equities en DeFi-protocollen.

De kern van het bezwaar is duidelijk. Volgens de lobbygroep trekt Citadel de effectenwet te breed door ook niet-custodiale software en neutrale infrastructuur te behandelen alsof die vanzelf als gereguleerde tussenpersoon moet gelden.

In de nieuwe brief gaat de Blockchain Association rechtstreeks in tegen eerdere stukken van Citadel en een aanvullende notitie die namens het handelshuis werd ingediend. De organisatie stelt dat ontwikkelaars van open-source software, validators, node operators, front-ends en andere niet-custodiale partijen niet automatisch onder de definities van exchange, broker of dealer vallen.

Volgens de brief is het onderscheid vrij fundamenteel. Dat een tokenized aandeel juridisch als effect kan worden gezien, betekent volgens de Blockchain Association nog niet dat elke softwarelaag waarlangs zo’n effect mogelijk wordt verhandeld ook meteen als effectenintermediair moet worden behandeld.

Daarmee raakt de discussie aan een gevoelig punt in het bredere DeFi-debat: waar eindigt techniek en waar begint gereguleerde bemiddeling? De organisatie verwijst in dat verband naar de zaak rond Coinbase Wallet, die volgens haar juist laat zien dat er een grens bestaat tussen actieve tussenkomst en passieve, niet-custodiale connectiviteit.

De brief draait niet alleen om een juridisch meningsverschil tussen de cryptosector en Wall Street. Op de achtergrond speelt ook een grotere vraag mee: wil de SEC ruimte maken voor een beperkte, gecontroleerde vorm van onchain handel in tokenized aandelen, of blijft het bestaande regelboek voorlopig het enige kader?

De Blockchain Association kiest duidelijk voor de eerste route. In plaats van een alles-of-nietsbenadering pleit de organisatie voor gerichte, voorwaardelijke vrijstellingen waarmee nieuwe marktmodellen stapsgewijs kunnen worden getest. Daarbij verwijst de brief naar Section 36 van de Securities Exchange Act, die de SEC volgens de organisatie ruimte geeft om via uitzonderingen of orders gecontroleerd nieuwe structuren toe te laten.

Dat is geen detail. De brief probeert de discussie bewust weg te halen bij de vraag of het hele bestaande regime meteen moet worden herschreven, en verschuift die naar de vraag of beperkte experimenteerruimte juridisch al mogelijk is.

Die invalshoek sluit aan bij de bredere koers die de SEC de afgelopen periode lijkt in te slaan. De SEC Crypto Task Force zegt op haar eigen themapagina dat zij duidelijkheid wil geven over hoe federale effectenwetten op cryptoactiva en protocollen moeten worden toegepast.

Task Force-leider Hester Peirce legde in februari 2025 al vragen op tafel over tokenized securities, mogelijke verlichting onder Regulation NMS en een mogelijke micro-innovation sandbox. SEC-voorzitter Paul Atkins ging op 18 februari 2026 nog een stap verder door openlijk te spreken over een mogelijke innovation exemption voor beperkte handel in bepaalde tokenized securities op nieuwe platforms.

In dezelfde opmerkingen wees Atkins ook op extra duidelijkheid rond wallets en andere user interfaces. Juist daar probeert de Blockchain Association nu op in te haken. De brief is in feite een poging om die beleidsruimte concreet in te vullen, nog voordat de SEC zelf met een uitgewerkt kader komt.

Voor lezers in Nederland en België is dit meer dan een Amerikaans nichedebat. De vragen die hier spelen, duiken ook in Europa steeds vaker op: wanneer is blockchain-infrastructuur vooral techniek, wanneer wordt het marktinfrastructuur, en hoeveel experimenteerruimte moeten toezichthouders geven bij tokenisatie?

Die discussie raakt niet alleen DeFi, maar ook handelsplatformen, custody, de juridische rol van interfaces en de bredere verhouding tussen innovatie en beleggersbescherming. Juist daarom is dit dossier breder dan alleen de Amerikaanse markt.

Wie de brief in bredere context leest, ziet vooral een botsing tussen twee visies op marktstructuur. Gevestigde spelers willen tokenized effecten in de regel vooral inpassen binnen bestaande, zwaar gereguleerde modellen. Vanuit de cryptosector klinkt juist het argument dat niet elke schakel in een permissionless systeem juridisch als intermediair kan worden aangemerkt.

Daarmee gaat deze discussie uiteindelijk niet alleen over tokenized aandelen, maar ook over de vraag hoeveel van de onchain infrastructuur binnen de klassieke Wall Street-logica wordt getrokken — en hoeveel ruimte er overblijft voor een alternatief model.