Moeten de Bitcoins van Satoshi Nakamoto bevroren worden tegen quantumdreiging?

Ki Young Ju, oprichter en CEO van CryptoQuant, slaat alarm over de kwetsbaarheid van Bitcoin (BTC) voor toekomstige kwantumcomputers.

In een recente post en artikel op X waarschuwt hij dat oude adressen – vooral die met blootgestelde publieke sleutels – op termijn kunnen worden gekraakt.

Zijn meest controversiële suggestie: als kwantumtechnologie eenmaal krachtig genoeg is, is het beter om slapende adressen (inclusief Satoshi's ~1 miljoen BTC) op protocolniveau te bevriezen dan ze te laten stelen.

Waarom zijn oude adressen kwetsbaar?

Het probleem zit in de cryptografie van vroege Bitcoin-adressen (vooral P2PK en vroege P2PKH). Bij gebruik wordt de publieke sleutel blootgesteld in de transactie.

Een voldoende krachtige kwantumcomputer kan met Shor's algoritme de bijbehorende privésleutel afleiden – iets wat met klassieke computers onmogelijk is. Ju schat dat momenteel ~6,89 miljoen BTC kwetsbaar zijn:

• ~1 miljoen BTC in Satoshi's wallets (sinds 2009-2010 ongebruikt)
• ~3,4 miljoen BTC die al meer dan 10 jaar niet bewogen zijn

Tegen de huidige koers (~$68.000) gaat het om honderden miljarden dollars. Ju:

“Munten die vandaag veilig lijken, kunnen morgen worden uitgegeven door een kwantum-aanvaller. Zelfs veilig opgeslagen sleutels worden nutteloos als eigenaren een protocol-upgrade missen.”

Momenteel zijn zulke aanvallen nog niet economisch rendabel (te duur, te weinig qubits), maar Ju verwacht dat dit verandert als kwantumcomputers opschalen.

Wat kan Bitcoin doen? Twee opties volgens Ju

1. Grote protocol-upgradeBitcoin moet overstappen naar kwantum-resistente handtekeningen (bijv. Lamport, XMSS, of toekomstige NIST-standaarden zoals Dilithium of Falcon). Dat vereist een hard fork of soft fork met brede consensus. Wie niet migreert, verliest toegang tot zijn coins.
2. Bevriezen van slapende muntenAls upgrade niet op tijd lukt, pleit Ju voor het op protocolniveau blokkeren van oude, inactieve adressen – inclusief die van Satoshi. Beter bevroren dan gestolen, aldus Ju. Hij erkent dat dit tegen Bitcoin's kernwaarden (immutable, permissionless) ingaat, maar ziet het als lesser evil.

Consensus-probleem: Sociale laag is traag

Ju wijst op een bekend pijnpunt: technische oplossingen gaan snel, sociale consensus niet. Hij verwijst naar de block size wars (2015-2017) die tot Bitcoin Cash en andere forks leidden.

Een voorstel om slapende munten te bevriezen zou vergelijkbare weerstand oproepen – mogelijk zelfs nieuwe forks. Zijn slotvraag aan de community:

“Zou je het bevriezen van slapende munten (inclusief Satoshi's) steunen om BTC te beschermen tegen kwantum? Of druist dit in tegen Bitcoin's kernwaarden? Als dit ons al verdeelt, moet het debat nú beginnen.”

Realiteit in 2026

• Satoshi blijft de grootste houder (~1,1 miljoen BTC, >$75 miljard).
• Nog geen praktische kwantumdreiging (Google, IBM, etc. zitten op ~100-400 qubits; er zijn miljoenen nodig voor Shor's algoritme op ECDSA).
• Bitcoin-ontwikkelaars bespreken al jaren post-quantum crypto (BIP's voor nieuwe sig-algoritmes), maar geen concrete upgrade-timeline.
• De meeste moderne wallets (Taproot, Bech32m) gebruiken al veiliger constructies (Schnorr + niet-blootgestelde pubkeys).

Ju's punt is proactief: wacht niet tot de dreiging acuut is. Begin nu met discussie over upgrades én harde keuzes. Want als kwantumcomputers eenmaal doorbreken, is het te laat voor halve maatregelen.

Voor nu: geen paniek, maar wel een wake-upcall. Bitcoin's langetermijnveiligheid hangt af van tijdige aanpassing – en van consensus die altijd traag gaat.