Rechter verlangt BLOX-overzicht: €227,63 terugbetaling sluit crypto-erfenis niet af
Een bankafschrift met €227,63 teruggestort cryptogeld is voor de rechtbank Noord-Holland niet genoeg. Een executeur en vier erfgenamen moeten BLOX vragen om een overzicht van het cryptobezit van een overleden man op zijn overlijdensdatum.
Bestaat zo’n overzicht niet of kan BLOX het niet leveren, dan moeten zij de correspondentie tonen waaruit dat blijkt. De rechter verlangt daarmee geen geschat cryptobedrag, maar controleerbare informatie over wat er op het relevante moment aanwezig was.
Onterfd kind wil legitieme portie berekenen
De zaak draait om een kind dat door beide ouders is onterfd.
Een onterfd kind kan onder het Nederlandse erfrecht toch aanspraak maken op de legitieme portie. Dat is een geldvordering die mede wordt berekend aan de hand van de waarde van de nalatenschap.
Om die berekening te kunnen controleren, vroeg het kind verschillende financiële stukken op.
Daaronder viel informatie over mogelijke cryptotegoeden van beide ouders.
De rechtbank behandelde dat verzoek in een tussengeschil binnen de bredere procedure over de nalatenschappen.
Artikel 4:78 geeft recht op noodzakelijke informatie
De rechtbank verwijst naar artikel 4:78 van het Burgerlijk Wetboek.
Een legitimaris die geen erfgenaam is, kan op grond daarvan bij erfgenamen en een executeur stukken opvragen die nodig zijn voor de berekening van de legitieme portie.
Dat recht is niet onbeperkt.
De verzoeker krijgt niet automatisch toegang tot de volledige financiële administratie van een overledene.
Er moet voldoende duidelijk zijn waarom specifieke informatie nodig is voor de berekening.
De rechtbank past die grens in deze zaak meerdere keren toe.
Bij vader was een BLOX-account wél aannemelijk
Voor het cryptoverzoek rond de vader lag er concrete informatie.
De executeur verklaarde dat hij na het overlijden op de tablet van de vader had gezien dat ongeveer €200 was gestort en via BLOX in crypto was belegd.
Daarna werd het account verwijderd.
Ook werd de tablet teruggezet naar de fabrieksinstellingen.
Daardoor konden de aangesproken partijen zelf geen accountoverzicht meer vanaf het apparaat tonen.
Wel legden zij een bankafschrift over.
Daaruit bleek dat €227,63 was teruggestort naar de Rabobankrekening van de vader.
€227,63 vertelt niet wat er op overlijdensdatum stond
Voor de rechtbank sluit die betaling de informatievraag niet af.
Een latere bankboeking laat namelijk niet noodzakelijk zien welke digitale bezittingen op het moment van overlijden aanwezig waren.
De hoeveelheid crypto kan eerder anders zijn geweest.
Ook kan de waarde tussen de overlijdensdatum en de uiteindelijke verkoop of uitbetaling zijn veranderd.
Voor de berekening van een nalatenschap is juist de relevante waarde rond het overlijden van belang.
Daarom verlangt de rechtbank aanvullende informatie.
Executeur en erfgenamen moeten BLOX benaderen
In de op 22 oktober gepubliceerde uitspraak van de rechtbank Noord-Holland staat dat de aangesproken partijen een overzicht bij BLOX moeten opvragen van de datum waarop de vader overleed.
De rechtbank voegt daar nadrukkelijk aan toe: voor zover zo’n overzicht bestaat.
Dat is juridisch belangrijk.
De erfgenamen worden niet veroordeeld om informatie te produceren die niet beschikbaar is.
Ze moeten wel aantoonbaar proberen de informatie bij het platform te krijgen.
Ook een mislukte aanvraag moet worden bewezen
Kan BLOX het gevraagde overzicht niet leveren?
Dan eindigt de verplichting niet met de mededeling dat het document ontbreekt.
De rechtbank verlangt in dat geval het e-mailverkeer met BLOX waaruit blijkt dat het overzicht niet kan worden opgevraagd of niet bestaat.
Daarmee ontstaat een controleerbaar spoor.
De legitimaris kan vervolgens zien dat daadwerkelijk geprobeerd is de informatie bij het platform te verkrijgen.
Het is dus het verschil tussen “wij hebben het niet” en “hier is het bewijs dat het niet verkrijgbaar is”.
Verwijderd account betekent niet dat BLOX niets meer heeft
De uitspraak bevat geen oordeel dat BLOX zelf informatie heeft gewist.
Ook zegt de rechtbank niet dat het platform tekort is geschoten.
Het feit dat een account op een tablet is verwijderd, vertelt alleen iets over de toegang via dat apparaat.
Een account bij een cryptodienst en de administratie van die dienst zijn twee verschillende zaken.
Het verwijderen van een app of lokale wallet wist daarom niet automatisch alle gegevens die een aanbieder zelf nog bewaart.
Of BLOX in dit specifieke geval een historisch overzicht kan leveren, moet juist nog blijken.
Geen bevel rechtstreeks aan BLOX
Ook dat onderscheid telt.
BLOX is geen gedaagde in deze procedure.
De rechtbank beveelt het bedrijf dus niet rechtstreeks om informatie af te geven.
De verplichting rust op de executeur en de vier erfgenamen die in de zaak zijn betrokken.
Zij moeten het overzicht opvragen.
Pas wanneer blijkt dat het niet beschikbaar is, mogen zij volstaan met de correspondentie waaruit dat volgt.
Voor moeder wijst rechter cryptoverzoek juist af
Dezelfde rechtbank trekt bij de nalatenschap van de moeder een andere grens.
Daar wilde het onterfde kind eveneens informatie over mogelijke cryptorekeningen of digitale portefeuilles.
Dat verzoek wordt afgewezen.
Het enkele feit dat de vader later een crypto-account bleek te hebben, bewijst volgens de rechtbank niet dat de moeder op haar overlijdensdatum eveneens crypto bezat.
De verzoeker had dat onvoldoende onderbouwd.
Dat verschil laat precies zien hoe artikel 4:78 in deze zaak wordt toegepast.
Een concrete aanwijzing kan voldoende zijn om verder onderzoek te verlangen.
Een algemene mogelijkheid is dat niet automatisch.
De rechtbank vraagt ook andere financiële stukken op
Crypto is slechts één onderdeel van het conflict.
De rechtbank verplicht de executeur en erfgenamen eveneens verschillende bankafschriften te verstrekken.
Ook moeten zij aanvullende informatie geven over een belastingpost en over de waardering van een onderneming van de vader.
Andere verzoeken worden juist afgewezen omdat al voldoende informatie was verstrekt of het belang onvoldoende was onderbouwd.
De rechter maakt daarmee per vermogensbestanddeel een afzonderlijke afweging.
Geen dwangsom vanwege meewerkende houding
Het onterfde kind vroeg om een dwangsom aan de verplichtingen te koppelen.
Daar gaat de rechtbank niet in mee.
Uit de processtukken blijkt volgens de rechter voldoende bereidheid van de executeur en erfgenamen om mee te werken.
De rechtbank verwacht daarom dat zij de gevraagde informatie vrijwillig verstrekken.
Een financiële prikkel boven op de veroordeling wordt niet nodig geacht.
Hoofdzaak gaat op 4 november verder
Het vonnis werd op 23 september 2026 uitgesproken en op 22 oktober 2026 gepubliceerd.
De inhoudelijke procedure over de legitieme portie is daarmee niet afgelopen.
De rechtbank verwijst de hoofdzaak naar 4 november 2026 voor de volgende processtap aan de kant van de erfgenamen en executeur.
De hoogte van de uiteindelijke legitieme portie staat dus nog niet vast.
Ook bepaalt deze uitspraak niet hoeveel crypto de vader precies bezat.
Crypto-erfenis vraagt om meer dan een banksaldo
De interessantste regel uit het vonnis zit juist in wat €227,63 níet bewijst.
Een terugbetaling naar een bankrekening kan aantonen dat geld uit een crypto-account is gekomen.
Ze vertelt niet noodzakelijk welke tokens aanwezig waren, hoeveel daarvan aanwezig waren en wat hun waarde op de overlijdensdatum was.
Bij een nalatenschap kan precies dat historische moment bepalend zijn.
Daarom verlangt de rechtbank nog één stap: vraag het platform om het overzicht, en als dat niet kan, bewijs dan dat je het hebt geprobeerd.
Stop met te veel betalen voor je crypto. Bij de Amsterdamse exchange Finst handel je tegen de laagste tarieven van Nederland, zonder verborgen kosten.
👀 Bekijk Finst nu ›Let op: Beleggen in crypto brengt risico’s met zich mee. Handel alleen met geld dat u kunt missen.
Ga verder met lezen
Dit vind je misschien ook leuk
Laat mensen jouw mening weten
Lees ook
Populair Nieuws
Loading
