Drie Solana-tellers geven drie verschillende uitkomsten rond Alpenglow
Solana lijkt rond Alpenglow in één klap 57,1% minder transacties per blok te verwerken. Haal je de validatorstemmen uit dezelfde telling, dan blijft van die daling nog maar 1,9% over.
Filter je daarna ook mislukte transacties weg, dan verschijnt opnieuw een ander cijfer: min 13,6%.
CryptoBenelux onderzocht 56.019 transacties rond de overgang. De uitkomst laat vooral zien hoe gevaarlijk één losse transactieteller kan zijn wanneer het protocol zelf verandert wat in een blok terechtkomt.
Alpenglow haalt validatorstemmen uit blokken
Alpenglow ging op 21 oktober live op Solana-mainnet.
De officiële documentatie beschrijft een fundamentele wijziging in de manier waarop validators tot overeenstemming komen.
Onder het oude systeem stuurden validators hun stemmen als transacties via de blockchain.
Met Alpenglow gebeurt dat anders.
Validators wisselen hun stemmen rechtstreeks uit en bundelen die in certificaten. De stemtransacties verdwijnen daardoor uit de blokken die gewone gebruikers, explorers en datadiensten tellen.
Dat verandert de statistiek voordat er ook maar iets hoeft te veranderen aan het echte gebruik door gebruikers of apps.
De overgang lag op slot 459.653.000
Solana startte epoch 1064 op 21 oktober.
De Alpenglow-feature was toen actief, maar het netwerk draaide volgens de officiële uitleg eerst nog 5.000 slots op TowerBFT.
Daarna nam Alpenglow het consensusproces over.
De daadwerkelijke overgang lag op slot 459.653.000.
Dat maakt het mogelijk om blokken vóór en na dezelfde technische grens met elkaar te vergelijken.
CryptoBenelux selecteerde vooraf dertig slots aan iedere kant van die overgang, verspreid over twee korte tijdvensters.
56.019 transacties in 59 beschikbare blokken
Van de zestig geselecteerde slots leverde de publieke Solana-interface 59 blokken terug.
Dertig daarvan lagen vóór de overgang.
Negenentwintig lagen erna.
Samen bevatten zij 56.019 transacties.
Omdat het aantal beschikbare blokken aan beide kanten niet exact gelijk was, vergelijken we gemiddelden per beschikbaar blok.
Dat voorkomt dat één ontbrekend blok rechtstreeks de verhouding scheeftrekt.
| Gemiddeld per beschikbaar blok | Vóór Alpenglow | Na Alpenglow | Verschil |
| Alle transacties | 1.320,13 | 566,03 | −57,12% |
| Zonder directe validatorstemmen | 576,83 | 566,03 | −1,87% |
| Geslaagd, zonder directe validatorstemmen | 401,90 | 347,17 | −13,62% |
Dezelfde blokken leveren dus drie verhalen op.
Alle drie zijn rekenkundig correct.
Ze beantwoorden alleen niet dezelfde vraag.
De spectaculaire daling komt vooral uit verdwenen stemmen
Vóór Alpenglow bevatten de dertig onderzochte blokken in totaal 39.604 transacties.
Daarvan waren 22.299 directe validatorstemmen.
Dat is ruim de helft van alle transacties in die voormeting.
Na de overgang telden de 29 onderzochte blokken 16.415 transacties.
Daarin vonden we nul transacties uit de categorie die voorheen voor directe validatorstemmen werd gebruikt.
Tel je alles zonder onderscheid bij elkaar op, dan zakt het gemiddelde van 1.320,13 naar 566,03 transacties per blok.
Dat is een daling van 57,12%.
Het cijfer is echt.
De betekenis is alleen totaal anders dan “57% minder gebruikersactiviteit”.
Zonder stemmen blijft nog maar 1,87% daling over
Haal de validatorstemmen eerst uit de blokken vóór Alpenglow.
Dan blijven daar 17.305 overige transacties over.
Dat is gemiddeld 576,83 per beschikbaar blok.
Na de overgang zijn er 16.415 overige transacties, gemiddeld 566,03 per blok.
Het verschil:
−1,87%.
De enorme daling van 57% verdampt daarmee bijna volledig.
Niet omdat de oorspronkelijke teller fout was, maar omdat zijn samenstelling door Alpenglow veranderde.
Voor vergelijkingen door de tijd is dat verschil allesbepalend.
Mislukte transacties geven een derde beeld
Daar stopt het verhaal niet.
Een transactie die in een blok staat, hoeft niet succesvol te zijn uitgevoerd.
Vóór de overgang mislukten 5.248 van de 17.305 transacties die geen validatorstem waren.
Dat is ongeveer 30,3%.
Na de overgang mislukten 6.347 van de 16.415 overige transacties.
Dat aandeel komt uit op ongeveer 38,7%.
Wanneer we alleen geslaagde transacties zonder validatorstemmen tellen, daalt het gemiddelde daarom van 401,90 naar 347,17 per blok.
Dat is −13,62%.
Opnieuw dezelfde blokken.
Opnieuw een ander antwoord.
Meer mislukte transacties bewijzen geen Alpenglow-effect
De stijging van het aandeel mislukte transacties valt op.
Maar daaruit volgt niet dat Alpenglow de oorzaak was.
De onderzochte perioden zijn kort.
Andere soorten handelsactiviteit, bots, arbitrage, mislukte swaps of tijdelijke netwerkpatronen kunnen het verschil beïnvloeden.
De steekproef toont alleen wat er in deze geselecteerde blokken gebeurde.
Een oorzakelijke claim vraagt veel meer data over langere perioden en vergelijkbare omstandigheden.
Daarom behandelen we die 13,6% niet als een bewezen effect van de consensuswijziging.
Ook een gematchte vergelijking houdt hetzelfde hoofdbeeld
Als extra controle hebben we 29 slotparen tegenover elkaar gezet.
Daarbij krijgt ieder blok na de overgang één gematcht blok van vóór Alpenglow.
Die aanpak voorkomt dat het ene extra beschikbare blok vóór de overgang de uitkomst beïnvloedt.
Het hoofdbeeld verandert nauwelijks.
De totale transactieteller ligt ongeveer 57% lager.
De teller zonder directe validatorstemmen komt ongeveer 1,4% lager uit.
Dat ondersteunt vooral de conclusie dat de enorme breuk in de ruwe teller voornamelijk door het verdwijnen van vote-transacties wordt veroorzaakt.
Transacties zijn ook geen gebruikers
Daar zit nog een tweede valkuil.
Zelfs de opgeschoonde telling zonder validatorstemmen zegt niet hoeveel mensen Solana gebruiken.
Eén persoon kan tientallen transacties sturen.
Een bot kan duizenden pogingen doen.
Eén applicatie kan meerdere transacties nodig hebben voor één handeling.
En mislukte transacties kunnen wel in de teller verschijnen zonder dat de gewenste actie slaagt.
Wie netwerkgebruik wil beoordelen, moet daarom verschillende maten uit elkaar houden.
Transacties, geslaagde transacties, actieve adressen en unieke gebruikers zijn geen synoniemen.
De tijdvensters zijn bewust klein
De blokken vóór de overgang liggen op 21 oktober tussen ongeveer 13.40 en 13.50 UTC.
De blokken erna liggen tussen ongeveer 13.57 en 14.08 UTC.
Het gaat om vooraf gekozen slots rond de consensuswissel.
Dit is geen telling van alle blokken in volledige uren en ook geen dagvergelijking.
De kracht van de steekproef zit juist in de korte afstand tot de technische overgang.
De beperking is dezelfde: zij zegt weinig over hoe Solana uren of dagen later wordt gebruikt.
Alpenglow breekt oude tijdreeksen als de teller niet wordt aangepast
Dat is waarschijnlijk het belangrijkste datapunt voor analisten.
Een historische grafiek die vóór Alpenglow alle transacties inclusief validatorstemmen telt en daarna dezelfde RPC-teller blijft gebruiken, vergelijkt feitelijk twee verschillende grootheden.
De naam van de grafiek kan hetzelfde blijven.
De inhoud onder die naam is veranderd.
Daardoor kan een protocolupgrade eruitzien als een scherpe terugval in activiteit, terwijl een groot deel van de beweging administratief uit de blokken is verdwenen.
Voor Solana-analyses rond 21 oktober moet die breuk dus expliciet worden meegenomen.
Eén teller vertelt drie verhalen
De ruwe cijfers zijn helder.
Alle transacties: −57,12%.
Zonder validatorstemmen: −1,87%.
Alleen geslaagde transacties zonder validatorstemmen: −13,62%.
Geen van die percentages is op zichzelf “de echte Solana-activiteit”.
Ze meten verschillende dingen.
Alpenglow maakt dat verschil zichtbaar omdat een enorme categorie transacties simpelweg uit de blokken verdwijnt.
Wie na deze upgrade een grafiek met Solana-transacties ziet, moet daarom eerst één vraag stellen voordat hij conclusies trekt:
wat telt deze teller eigenlijk mee?
Bronnen en methode: CryptoBenelux-classificatie van historische blokgegevens via de publieke Solana-interface. De officiële Alpenglow-documentatie is gebruikt voor de technische overgang en wijziging van validatorstemmen. Directe stemtransacties zijn geclassificeerd op basis van het aangeroepen programma. Succes en mislukking volgen uit het transactieresultaat.
Stop met te veel betalen voor je crypto. Bij de Amsterdamse exchange Finst handel je tegen de laagste tarieven van Nederland, zonder verborgen kosten.
👀 Bekijk Finst nu ›Let op: Beleggen in crypto brengt risico’s met zich mee. Handel alleen met geld dat u kunt missen.
Ga verder met lezen
Dit vind je misschien ook leuk
Laat mensen jouw mening weten
Lees ook
Populair Nieuws
Loading
