David Schwartz trekt SEC-debat rond XRP terug naar eerste klacht
David Schwartz heeft het oude SEC-dossier rond XRP opnieuw opengetrokken. Niet juridisch, maar taalkundig. En precies daar zit nog steeds de pijn.
De Ripple-veteraan reageerde op voormalig SEC-jurist Marc Fagel, die stelde dat de zaak vooral draaide om Ripple’s verkopen van XRP. Schwartz vindt dat te smal. Volgens hem deed de SEC in 2020 meer dan alleen kritiek leveren op verkoopmethodes.
SEC gebruikte brede taal
De oorspronkelijke SEC-klacht geeft Schwartz op dit punt munitie. In de eerste alinea noemt de toezichthouder XRP een “digital asset security”.
De SEC stelde dat Ripple, Brad Garlinghouse en Chris Larsen sinds 2013 meer dan 14,6 miljard XRP verkochten. De tegenprestatie zou meer dan $1,38 miljard waard zijn geweest.
Die formulering voelde destijds niet als een smalle aanval op één soort transactie. Voor de markt klonk het alsof de status van XRP zelf onder vuur lag.
Daarom reageerden exchanges hard. Handel in XRP werd op meerdere plekken opgeschort of beperkt.
Fagel kijkt naar de juridische toets
Fagel kijkt naar een andere laag. Voor een overtreding van Section 5 moest de SEC aantonen dat Ripple XRP aanbood of verkocht als effect.
Dat is juridisch logisch. De Amerikaanse registratieplicht draait om aanbiedingen en verkopen van effecten, niet om een los object in het luchtledige.
Daar zit het verschil tussen de twee kampen. Schwartz wijst naar de brede woorden van de SEC. Fagel wijst naar wat de rechter uiteindelijk moest toetsen.
Beiden raken een deel van het verhaal. Geen van beide slogans is compleet.
Rechter Torres knipte het dossier open
De uitspraak van 13 juli 2023 maakte precies dat onderscheid.
Rechter Analisa Torres schreef dat XRP als digitale token niet op zichzelf een contract, transactie of constructie is die automatisch aan de Howey-test voldoet.
Howey is de Amerikaanse test voor een beleggingscontract. Kort gezegd kijkt die naar geldinleg, een gezamenlijke onderneming en winstverwachting door inspanningen van anderen.
Daarna beoordeelde de rechtbank de verkoopcategorieën apart.
Institutionele verkopen van Ripple werden wél gezien als niet-geregistreerde beleggingscontracten. Programmatische verkopen via exchanges vielen daar volgens de rechter niet onder, omdat kopers niet wisten of zij van Ripple of een andere partij kochten.
“XRP is geen effect” is te kort
Binnen de XRP-community wordt de uitspraak vaak teruggebracht tot één zin: XRP is geen effect.
Die zin is begrijpelijk, maar onvolledig.
De rechter zei niet dat elke XRP-transactie voor altijd buiten het effectenrecht valt. De rechter zei dat XRP als token niet automatisch een beleggingscontract is.
Dat is een groot verschil.
Een token kan op zichzelf geen effect zijn, maar de manier waarop die token wordt verkocht kan wel onder effectenregels vallen.
Dat is precies waarom Ripple verloor bij institutionele verkopen en won bij programmatische verkopen.
SEC verloor meer dan zij toegeeft
Schwartz’ punt blijft daarom relevant. De SEC gebruikte in 2020 brede taal die de markt las als aanval op XRP zelf.
De rechter ging daar niet volledig in mee. Zij dwong het debat terug naar transacties, afspraken en verwachtingen rond de verkoop.
Dat was een echte overwinning voor Ripple.
Niet omdat Ripple overal gelijk kreeg. Wel omdat de rechtbank de token zelf losknipte van elke verkoopconstructie.
Voor Bitcoin en andere crypto-assets was dat onderscheid meteen breder van belang. Het maakte duidelijk dat Amerikaanse rechters naar de verkoopvorm kunnen kijken, niet alleen naar de muntnaam.
Ripple blijft wel geraakt door het vonnis
De discussie verandert niets aan de zaak. De SEC meldde op 7 augustus 2025 dat de wederzijdse beroepen zijn ingetrokken.
Daardoor bleef het definitieve vonnis staan. Ripple moet $125.035.150 betalen en blijft gebonden aan een permanent verbod op toekomstige overtredingen van de registratiebepalingen bij institutionele verkopen.
Dat is de andere helft van het verhaal.
Ripple won niet alles. De SEC verloor ook niet alles.
De juridische werkelijkheid is minder bruikbaar voor memes, maar sterker voor beleggers die risico willen begrijpen.
Waarom dit debat terugkomt
De woordenstrijd tussen Schwartz en Fagel gaat niet over een nieuwe uitspraak. Er is geen heropening van de zaak.
Het gaat om geschiedschrijving.
De XRP-community ziet 13 juli 2023 als bewijs dat de SEC te ver ging. Critici wijzen erop dat Ripple wel degelijk de effectenwetgeving schond bij institutionele transacties.
Die spanning blijft terugkomen omdat beide zinnen waar kunnen zijn.
De SEC gebruikte brede taal over XRP. De rechter maakte later een smallere, transactiespecifieke knip.
De harde les voor crypto
Voor crypto is dit nog steeds de kern. Een digitale asset en een verkoopconstructie zijn niet hetzelfde.
Een token kan vrij verhandelbaar zijn, terwijl bepaalde aanbiedingen van diezelfde token toch onder effectenrecht vallen.
Dat onderscheid klinkt droog. Voor exchanges, issuers en beleggers bepaalt het wel waar de risico’s zitten.
Schwartz heeft dus gelijk dat de SEC-taal van 2020 niet mag worden weggepoetst. Fagel heeft gelijk dat de juridische toets uiteindelijk aan transacties hing.
De markt wil één zin. Het Ripple-dossier geeft er twee.
XRP was niet automatisch een effect. Sommige Ripple-verkopen waren dat juridisch wel.
Stop met te veel betalen voor je crypto. Bij de Amsterdamse exchange Finst handel je tegen de laagste tarieven van Nederland, zonder verborgen kosten.
👀 Bekijk Finst nu ›Let op: Beleggen in crypto brengt risico’s met zich mee. Handel alleen met geld dat u kunt missen.
Ga verder met lezen
Dit vind je misschien ook leuk
Laat mensen jouw mening weten
Lees ook
Populair Nieuws
Loading
