David Schwartz, de Chief Technology Officer bij Ripple, heeft opgemerkt dat het proces van het centraliseren van de hashkracht van Bitcoin (BTC) de aandacht verdient. Hij gaat in tegen de gangbare opvatting dat de meerderheid van de hashkracht bepaalt wie de controle heeft over de naam “Bitcoin”. In zijn reactie op tweets betwist Schwartz niet alleen deze opvatting, maar werpt hij ook een nieuwe vraag op over de autoriteit om te definiëren wat als Bitcoin wordt beschouwd.
De Ripple CTO heeft zich afgevraagd of een rationele gebruiker klakkeloos zou accepteren wat dan ook als BTC, ongeacht de eigenschappen, integriteit, of eerlijkheid ervan. Schwartz benadrukte het belang van het onderscheid tussen wat als Bitcoin gelabeld wordt en waar gebruikers werkelijk naar verlangen. Hij suggereert dat deze twee niet per se met elkaar overeenkomen.
De rol van hash power in het bereiken van consensus binnen
Bitcoin is al geruime tijd van cruciaal belang. Hash power, oftewel de computatiekracht die wordt ingezet bij het mijnen en bevestigen van transacties op het Bitcoin-netwerk, wordt beschouwd als een fundamentele factor voor het handhaven van overeenstemming. De Nakamoto-consensus, die de basis vormt van het BTC-netwerk, hanteert de regel van de langste keten, waarbij de keten met de meeste rekenkracht als de geldige wordt beschouwd. Dit principe heeft sinds het begin de integriteit en veiligheid van het BTC-netwerk bevorderd.
Schwartz’s kritiek werpt de vraag op in hoeverre hash power daadwerkelijk de vorming van de Bitcoin-identiteit mogelijk maakt. Hij illustreert dit met een voorbeeld van de Bitcoin Cash hard fork in 2017, waarbij hij betoogt dat rationele gebruikers niet meteen het team kozen dat na de fork de naam “Bitcoin” claimde te behouden. Dit staat haaks op het idee dat de meerderheid van hash power dominant is in het bepalen van de ware essentie van Bitcoin.
Onderzoek naar rationeel gebruikersgedrag in het BTC-ecosysteem
Het onderzoek naar het rationele gebruikersgedrag in het BTC-ecosysteem, aangewakkerd door Schwartz’ tussenkomst, brengt een heroverweging teweeg van de dynamiek binnen het Bitcoin-systeem. Zijn betoog dat Bitcoin-voorstanders het simpelweg als “Bitcoin” hadden kunnen bestempelen, zonder zeker te zijn of gebruikers dit blindelings zouden volgen, wijst op de complexiteit van gebruikersbeslissingen in relatie tot netwerkgovernance. Deze discussie roept niet alleen op tot heroverweging bij medegebruikers, maar benadrukt ook de invloed van complexe keuzeaspecten op de selectie van Bitcoins en de weerstand tegen het netwerk.
