De bekende oprichter van Ethereum (ETH), Vitalik Buterin, heeft in een nieuwe blogpost de toekomst van algoritmische stablecoins besproken, nu het stof neerdaalt na de ineenstorting van TerraUSD (UST) eerder deze maand.
In het bericht benadrukte Buterin de noodzaak van evenwicht bij het evalueren van de verdiensten en risico’s binnen de wereld van gedecentraliseerde finance (DeFi). Hij zei het volgende:
“Het grotere niveau van controle op de financiële mechanismen van DeFi, vooral diegene die heel hard proberen te optimaliseren voor ‘kapitaalefficiëntie’, is zeer welkom.
De grotere erkenning dat huidige prestaties geen garantie zijn voor toekomstig rendement (of zelfs toekomstig gebrek aan totale ineenstorting) is nog meer welkom.
Waar het sentiment echter heel fout gaat, is door alle algoritmische pure crypto stablecoins als slecht af te schilderen en de hele categorie af te wijzen.”
De mede-oprichter van Ethereum legde vervolgens een paar theoretische tests uit, de ene vraagt of een algoritmische stablecoin kan “afwikkelen” in plaats van volledig in te storten, de andere overweegt hoe een stablecoin gekoppeld kan blijven aan een index die elk jaar met 20% apprecieert.
Buterin besloot zijn betoog door te zeggen dat crypto moet vermijden om het fiat-valutamodel na te bootsen van vertrouwen op eeuwigdurende groei, en ook de noodzaak benadrukken om de kracht van een project te testen in zowel stabiele als volatiele omstandigheden. Hij sloot af met:
“De crypto-ruimte moet afstand nemen van de houding dat het oké is om veiligheid te bereiken door te vertrouwen op eindeloze groei … omdat de fiat-wereld niet probeert iemand een rendement te bieden dat veel sneller stijgt dan de reguliere economie …
Hoewel we zeker moeten hopen op groei, moeten we evalueren hoe veilig systemen zijn door te kijken naar hun stabiele toestand, en zelfs de pessimistische toestand van hoe ze het zouden doen onder extreme omstandigheden en uiteindelijk of ze veilig kunnen afbouwen.
Als een systeem deze test doorstaat, betekent dat niet dat het veilig is; het kan om andere redenen nog steeds kwetsbaar zijn (bijvoorbeeld onvoldoende onderpandratio’s), of bugs of kwetsbaarheden in het bestuur hebben.”
