In een nieuwe strategiesessie informeert de host van het bekende YouTube-kanaal Coin Bureau, simpelweg bekend als Guy, zijn 2,03 miljoen abonnees over zijn verwachtingen voor het interoperabiliteitsprotocol Polkadot (DOT) en Cosmos (ATOM), een ecosysteem van blockchains ontworpen voor zowel schaalbaarheid als interoperabiliteit.
DOT zal moeite hebben om te stijgen
Drie maanden geleden nam de analist al een diepe duik in de parachain-veilingen van DOT, een zeer selectief proces om te bepalen welke projectspecifieke blockchains in het Polkadot-netwerk zullen worden geïntegreerd. Guy gaf in deze video het volgende aan:
“[A] de vraag naar DOT komt van use-cases op Polkadot’s parachains, met name Acala, dat onlangs een enorm stimuleringsfonds heeft aangekondigd voor zijn DeFi (gedecentraliseerde financiering) platform dat gebruik maakt van DOT.
Een handig neveneffect van Polkadot’s parachain-slotveilingen is dat bijna 15% van het circulerende aanbod van DOT al twee jaar is geblokkeerd, en als je dat toevoegt aan het gestakete aanbod van DOT van ongeveer 55%, betekent dit dat slechts ongeveer 30% van het aanbod van DOT gemakkelijk kan worden verkocht. beschikbaar voor de handel.
Dit zou zich moeten vertalen in meer prijsvolatiliteit voor DOT wanneer de vraag terugkomt, maar de enorme marktkapitalisatie van DOT betekent dat het op korte tot middellange termijn moeilijk zal zijn om hoger dan 3x te gaan, vooral met alle weerstand die is opgebouwd rond het niveau van $30.”
ATOM kan behoorlijk gaan groeien
Als we verder gaan naar Cosmos, volgt de gastheer van het Coin Bureau een video van februari op en zei dat hij een behoorlijke groei voorziet, behalve bij een ineenstorting van de cryptomarkt. Hij gaf het volgende aan:
“Veel projecten in het ecosysteem van Cosmos worden niet breed ondersteund door gecentraliseerde beurzen of verzetten zich zelfs tegen de vermelding op gecentraliseerde beurzen. Dit verhoogt alleen maar de vraag naar ATOM als overbruggingsvaluta voor deze nieuwe ketens.
Een ander voordeel dat ATOM heeft, is een middelgrote marktkapitalisatie. Dit betekent dat er minder geld nodig is om de prijs van ATOM procentueel op te drijven. Om de zaken in perspectief te plaatsen, als ATOM hetzelfde investeringsniveau zou zien als DOT, zou dit resulteren in een 3x van de huidige prijs.
Ik denk dat dit een realistische verwachting op korte tot middellange termijn is voor ATOM, ervan uitgaande dat de interesse vanuit consumenten terugkeert. Als dat inderdaad gebeurt en in het tempo dat het Cosmos-ecosysteem groeit, denk ik dat een 5x-beweging een mogelijkheid is.
Ik zal echter benadrukken dat dit allemaal ervan uitgaat dat de cryptomarkt zijn rally zal voortzetten, iets wat op geen enkele manier gegarandeerd is.”
Welke is beter? Polkadot of Cosmos?
Als het gaat om welke altcoin beter is, gaf Guy aan dat het een moeilijke beslissing is, omdat in sommige opzichten beide projecten erg op elkaar lijken. Hij beschreef het als volgt:
“Het is griezelig hoe vergelijkbaar deze twee cryptoprojecten zijn. Het enige echte verschil is het doel van hun blockchains, en het lijkt erop dat ze ook aan die kant vergelijkbaar gaan worden.
Dat komt omdat Cosmos later dit jaar inter-chain-beveiliging zal introduceren, waardoor kleinere Cosmos-cryptocurrencies hun blockchain kunnen gebruiken voor extra beveiliging op een vergelijkbare manier als parachains op Polkadot.”
Het definitieve oordeel van de crypto-analist valt echter in het voordeel van Polkadot vanwege het langetermijnpotentieel om instellingen aan te spreken. Hij sloot af met:
“Helaas vertaalt de tokenomics van ATOM zich niet in geweldige economie. Dit is waar DOT oppermachtig is, want hoewel DOT niet wordt gebruikt om vergoedingen voor alle parachains van Polkadot te betalen, heeft het meer dan genoeg institutioneel belang om het goed te maken, laat staan alle secundaire hulpprogramma’s op parachains.
Wat ATOM betreft, zijn de belangrijkste drijfveren voor de vraag meestal tijdelijk, aangezien gecentraliseerde beurzen populaire Cosmos-projecten blijven toevoegen. Het gebruik van ATOM als overbruggingsvaluta zal afnemen, vooral omdat het er niet in is geslaagd om van zichzelf de interoperabiliteitshub te maken die het hoopte te worden.”
