Vitalik Buterin, de medeoprichter van Ethereum, heeft steunt getoond voor de nieuwe bestuursstructuur van Optimism. Hierbij merkte hij op dat voorstellen, zoals het gebruik van het OP-token voor gasfees, “expliciete vertegenwoordiging van niet-token-houderbelangen” laten zien.
De Layer-2-schaaloplossing op Ethereum implementeerde de eerste ronden van zijn langverwachte OP-token-airdrop op 1 juni als onderdeel van zijn nieuwe governanceproject, het Optimism Collective.
De nieuwe bestuursstructuur van Optimism omvat twee partijen die het Token House en Citizens’ House worden genoemd. De eerste is samengesteld uit houders van OP-governance-tokens en de laatste bestaat uit “zielgebonden” niet-overdraagbare NFT-bezitters.
Het is echter onduidelijk of Buterin volledig instemt met een voorstel van 2 juni om het OP-governancetoken te gebruiken voor gastarieven. Het zou ook kunnen zijn dat hij blij is met het plaatsvinden van de discussie. Buterin gaf het volgende op Twitter aan:
“Dit is een goed voorbeeld van waarom ik zo trots ben op @optimismPBC voor het toevoegen van non-token governance (het Citizen House).”
“Optimism heeft expliciet doelen andere dan alleen “OP omhoog gaan”, en de enige manier om dat op lange termijn te doen is met expliciete vertegenwoordiging van niet-token-houderbelangen.”
De twee partijen hebben toezicht over verschillende doelstellingen. Zo heeft het Token House de verantwoordelijkheid van projectstimulansen, protocol-upgrades en treasury funds. Het Citizens House is gericht op retroactieve financiering van openbare goederen.
Het duo deelt ook bestuursbeslissingen over netwerkparameters en het verlenen van nieuwe nationaliteiten aan het Citizens’ House, iets wat Buterin in dit geval lijkt te waarderen. Volgens Optimism zal het aantal burgers in het Citizens’ House in de loop van de tijd groeien, en het “mechanisme voor het distribueren van Citizenships zal worden bepaald door de Foundation met inbreng van het Token House.”
Buterin heeft bij verschillende gelegenheden zijn gedachten geschetst dat de crypto-sector verder moet gaan dan stemmen met munten in DeFi of DeGov. Volgens hem is er anders sprake van een risico dat grote tokenhouders en whales de stemprocedures kunnen domineren. Buterin stelt dat dit er vaak toe kan leiden dat de whales zich op korte termijn focussen op voorstellen die bedoeld zijn om de prijs van bepaalde activa op te pompen.
Zo’n soort methode kan ertoe leiden dat kleine houders en platformgebruikers geen stem hebben in het DeGov-proces Buterin beschrijft dit ook wel als een gebrek aan non-tokenholder-belangen.
Het sentiment binnen de community over het voorstel van OP is gemengd. Over het algemeen werd er namelijk geconstateerd dat het overgaan naar een “gastoken” OP meer bruikbaarheid zou geven. Toch was niet iedereen het hier mee eens. Een lid van het bestuursforum, Kethic, verklaarde het volgende:
“Ik denk niet dat dit een goed idee is. Stemrecht verbranden op een bestuursstructuur voelt contraproductief.”
De gebruiker, Vrede, had het volgende te melden:
“Optimisme is EVM-equivalent. Het accepteren van OP-tokens als gas betekent het opgeven van EVM-equivalentie. Bovendien moet Optimism kosten betalen aan Ethereum Mainnet in ETH. Hoe wordt de OP<->ETH-conversie afgehandeld?”
